Решение по делу № 12-404/2023 от 09.10.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-005533-25

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-404/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-404/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810316232300035899 от 15 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению подателя жалобы, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Виновным полагает второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО10 который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе. Вывод должностного лица ГИБДД о нарушении заявителем положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации является необъективным и опровергается совокупностью материалов дела. Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ по истечении шести дней со дня ДТП были внесены изменения в протокол осмотра места происшествия (схему ДТП), а именно – указано иное место столкновения транспортных средств. При этом оба участника ДТП были согласны с первоначальным местом столкновения, указанным на схеме.

Заявитель ФИО3 извещён надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО3 – Шаймуратов А.М. пояснил, что заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, не может явиться, в связи с <данные изъяты>, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного. В судебном заседании Шаймуратов А.М. жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение также пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе двухсторонней дороги, имеющей четыре полосы движения, в прямом направлении без изменения направления движения. При этом двигавшийся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением ФИО11., не включая сигнала поворота, начал смещаться в правую сторону на полосу движения автомобиля ФИО3 Пытаясь избежать столкновения, ФИО3 также взял правее, задел бордюр, установленный на краю проезжей части, отчего потерял управление и его автомобиль бросило в левую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО12». Также отметил, что инспектор ДПС по своей инициативе изменил в схеме ДТП место столкновения транспортных средств. Поскольку ФИО3 с этим не согласился, он не стал расписываться о том, что ознакомлен с внесёнными в схему изменениями. При этом Шаймуратов А.М. также отметил, что из представленной видеозаписи не усматривается, что столкновение произошло на полосе движения ФИО13 Помимо этого,Шаймуратов А.М. полагал, что в рассматриваемом случае произошло бесконтактное ДТП, причиной которому послужило изменение траектории движения автомобиля ФИО14». При этом ДТП спровоцировал третий автомобиль марки «<данные изъяты> который своим манёвром обгона испугал ФИО15., из-за чего последний повернул вправо, изменив направление движения, и также вынудив ФИО3 изменить направление движения, после чего заявитель потерял контроль над автомобилем. Вместе с тем, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины, чего не было в данном случае.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старший лейтенант полиции ФИО2 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что 09 сентября 2023 года после прибытия на место ДТП обнаружил оба автомобиля, стоящие на расстоянии около 70 метров от места столкновения. Ширина всей проезжей части составляет 12 метров, ширина полосы движения в одном направлении – 6 метров. Следовательно, ширина каждой полосы в одном направлении составляет 3 метра. Каких-либо осколков на дороге не было. Имелись следы движения юзом, которые ФИО2 отразил на схеме происшествия. Место столкновения инспектор ДПС определил визуально из представленной ФИО3 видеозаписи. О том, что был совершён наезд на бордюр, вследствие чего ФИО3 потерял управление транспортным средством и выехал на левую полосу попутного движения, заявитель говорил на месте ДТП, затем при первом рассмотрении дела об административном правонарушении эти пояснения не давал, при повторном рассмотрении вновь ссылался на то, что потерял управление из-за наезда на бордюр. Также ФИО2 пояснил, что встречные потоки проезжей части на месте ДТП разделены сплошной разметкой, полосы попутного направления разметки не имеют, в связи с чем, водители самостоятельно определяют количество полос. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в оспариваемом постановлении ошибочно указала дату ДТП как 15 сентября 2023 года, вместе правильной даты – 09 сентября 2023 года.

Потерпевший ФИО16 с жалобой не согласился. Пояснил, что, 09 сентября 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты>», ехал по крайней левой полосе двухполосной проезжей части ближе к сплошной линии разметки, разделяющей направления встречного движения. По крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, который ФИО17. видел. Позади автомобиля ФИО18 по той же полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>», который через сплошную линию разметки начал обгон автомобиля ФИО19 в опасной близости от него. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ФИО20 взял правее, но на полосу движения ФИО3 не выезжал, продолжая двигаться по своей стороне. В это момент автомобиль ФИО3, который двигался примерно на одном уровне с автомобилем ФИО21., сместился правее, а затем резко повернул налево и выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО22, после чего произошло столкновение. При этом автомобиль ФИО23. двигался прямо в намеченном направлении с прежней скоростью, установленной для данного участка дороги, не тормозя, не снижая и не увеличивая скорость. Кроме того, ФИО24 пояснил, что у него в автомобиле был установлен видеорегистратор, но запись по неизвестной причине не сохранилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 сентября 2023 года (дата ошибочно указана в постановлении, вместо 09 сентября 2023 года) в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО25» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В материалах дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года;

- схема происшествия;

- письменные объяснения ФИО3;

- письменные объяснения ФИО26;

- протоколом осмотра транспортного средства от 15 сентября 2023 года;

- видеозапись.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, инспектором ФИО2 надлежащая оценка действиям ФИО3 в оспариваемом постановлении дана не была; возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты>» произошёл в результате потери управления ФИО3 из-за манёвра самого автомобиля <данные изъяты>», допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП при рассмотрении настоящей жалобы.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы защитника о том, что ФИО3 задел бордюр, установленный на краю проезжей части, отчего потерял управление и его автомобиль бросило в левую сторону, представленной в материалах дела видеозаписью не подтверждаются, поскольку из её содержания не усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 действительно задел указанный бордюр, расположенный справа на краю проезжей части.

Кроме того, на схеме происшествия указаны два места столкновения, которые противоречат друг другу, одно из которых было указано самим инспектором ДПС, вопреки пояснениям сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца, и на момент рассмотрения жалобы ФИО3 не истёк.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810316232300035899 от 15 сентября 2023 годао привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого также надлежит дать оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 4.5, 12.14, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БилаловаФИО27 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810316232300035899 от 15 сентября 2023 года о привлечении БилаловаФИО27 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: