дело № 2а-1354/2022
26RS0008-01-2022-002137-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
с участием административного истца - А.Т.А.,
представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> К.Н.А.,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению А.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Буденновского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В.., Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности вернуть излишне выплаченную сумму,
УСТАНОВИЛ:
А.Т.А. обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности вернуть излишне выплаченную сумму.
В обоснование заявленных требований А.Т.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш.Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и ему установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения.
В силу п. 3 ст. 15 закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229) срок добровольного погашения задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился - ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ выпало на субботу, то срок добровольного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 16 Закона № 229).
ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:22 А.Т.А. через приложение Сбербанк онлайн перечислено на реквизиты указанные в исполнительном производстве 500 рублей (нарушение срока по п. 6, 7 ст. 16 Закона № 229).
Таким образом, по мнению А.Т.А. не просрочен установленный пятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк онлайн с его карточки списана еще сумма в размере 500 рублей по этому же исполнительному производству. Таким образом им фактически оплачена сумма в размере 1 000 рублей, и переплата составляет 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 рублей.
Не согласившись с этим незаконным решением, им на личном приеме, было подано заявление, в котором он просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей и возвратить ему излишне удержанную сумму в размере 500 рублей.
Также через Госуслуги А.Т.А. было подано заявление №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении ИП. Данное постановление является явной отпиской, не имеющей никакого отношения к поданному им заявлению, в котором он просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, а не само исполнительное производство.
В сведениях о ходе исполнительного производства указана задолженность в сумме 1 385,37 рублей, однако ему понятно, из чего образовалась сумма 385,37 рублей.
А.Т.А. считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно начислен исполнительный сбор и еще не понятные ему суммы, в связи с чем, просит суд отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть излишне взысканную сумму - 500 рублей.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав - исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В. а также Управление ФССП России по <адрес>.
Административный истец А.Т.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. При этом А.Т.А. пояснил, что на момент рассмотрения дела все денежные средства, списанные свыше 500 рублей, которые он уплатил в качестве штрафа, ему были возвращены.
Представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства о взыскании. В этот же день были направлены постановления о взыскании денежных средств в кредитные организации о взыскании 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в 500 рублей была списана со счета А.Т.А. В этот же день было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Как выяснилось позже, сам А.Т.А. также добровольно оплатил сумму штрафа в 500 рублей. Из-за ошибки компьютерной техники, не отразившей что долг А.Т.А. погашен, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. После того как было установлено, что А.Т.А. штраф оплачен самостоятельно, взысканные свыше штрафа 500 рублей ему были возвращены. Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Исполнительский сбор с А.Т.А. не взыскивался.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. а также представитель Управления ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД КУ МВД России по СК административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, в то числе по обращению взыскания на денежные счета.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что А.Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих дней 9-10 июля) должен был погасить штраф.
Согласно сведениям, представленным А.Т.А., он ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн» добровольно оплатил сумму штрафа в размере 500 рублей. Согласно той же самой выписке, платеж был включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 29
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета А.Т.А. в рамках исполнительных действий повторно было взыскано 500 рублей.
В судебном заседании А.Т.А. показал, что денежные средства в размере 500 рублей ему были возвращены, в связи с чем, административные исковые требования А.Т.А. о возложении на административного ответчика обязанности возвратить ему излишне взысканную сумму в 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании с А.Т.А. штрафа было исполнено в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Из содержания ч. 7 ст. 16 Закона № 229 следует, что если денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.
Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал, что задолженность может быть оплачена посредством электронных платежных систем, следовательно, осуществление А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ платежа на 500 рублей является надлежащим и своевременным исполнением им обязательства по уплате штрафа.
Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с А.Т.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Оценивая данное постановление суд не находит его законным и обоснованным, так как отсутствовали основания для его вынесения в виду того, что А.Т.А. в установленный законом срок были исполнены требования по погашению административного штрафа.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 1000 рублей в отношении должника А.Т.А.
Постановлением заместителя начальника отделения Буденновского РОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 1000 рублей в отношении должника А.Т.А.
Суд, давая оценку постановлению о взыскании исполнительского сбора как вынесенного без законных на то оснований, не вправе принимать решение о его отмене, так как обладает лишь полномочиями по возложению на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом споре постановление о взыскании с А.Т.А. исполнительского сбора отменено уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований как для удовлетворения требований как об отмене вышеуказанного постановления, так и для возложения обязанностей на административного ответчика по отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований А.Т.А. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований А.Т.А. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований А.Т.А. о возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Озеров В.Н.