Дело № 1-47/2023
УИД 28RS0021-01-2023-000181-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07.07.2023 г. Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,
при секретаре Искра О.Н., помощнике судьи Лисицкой А.А.,
с участием государственных обвинителей Жир Ю.А., Молчанова В.В., Романова А.Д.,
потерпевшего ФИО20,
защитника адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2023,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работавшего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, совместно с ФИО20, находились в помещении жилого модуля, расположенного <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>. В это время между ФИО1 и ФИО20 произошел конфликт по причине того, что ФИО1 взял сигареты и зажигалку, принадлежащие ФИО20 без его ведома. В ходе конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20, вызванных высказанными им оскорблениями и претензиями по поводу сигарет и зажигалки, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО20 с применением предмета используемого в качестве оружия, путём нанесения ему ударов топором в область головы ФИО20
Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО20 в результате нанесения удара предметом используемым в качестве оружия - топором, в область головы ФИО20 и желая этого, нанес один удар обухом топора в область волосистой части головы ФИО20, а также один удар лезвием топора в область щеки слева.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО20 физическую боль и следующие телесные повреждения:
- раны мягких тканей волосистой части головы, щеки слева, которые причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ранее с ФИО20 он знаком не был. Прибыв 01.12.2022 на базу, двое охранников стали показывать им территорию базы и как ее обслуживать, однако, по дороге ФИО20 отстал, объект показывали только ему. Когда все уехали, они договорились, что ФИО20 работает ночью, а он (ФИО1) днём. Он неоднократно на протяжении четырех-пяти дней предлагал ФИО20 осмотреть объект вместе с ним, но ФИО20 всегда предлагал это сделать завтра и не проявлял к этому никакого интереса. Далее у них сломалась дизельная станция, которою приехал через два дня ремонтировать механик. На протяжении этих дней ФИО20 просил зарядить его личный телефон, но он отказывал ему, так как заряжался только рабочий телефон. ФИО20 просил позвонить с рабочего телефона, но он ему также отказал, сославшись на то, что средств на рабочем телефоне мало. На базе практически всем занимался он, ФИО20 ничего не делал. Он неоднократно об этом указывал ФИО20, но тот всегда говорил, что он в отношении него говорит неправду. Об этом он (ФИО1) докладывал руководителю Свидетель №3.
28.12.2022 встав утром, он понял, что ФИО20 ночью не топил печь, так как вода была заморожена. Придя на КПП, он предъявил по этому поводу претензии ФИО20 доложил Свидетель №3. О том, что сообщил руководству, поставил в известность ФИО20 В день происшествия все было обычно. Он (ФИО1) знал, что в этот день приедет начальник, которой привезет сменщика, начальник просил его сказать об этом ФИО20 утром, что он при смене ФИО20 и сделал. ФИО20 пошел в вагончик собирать вещи, а он решил разжечь печь внутри жилого помещения. Для того чтобы наколоть щепок он взял в помещении дизельной станции небольшой топор с красной деревянной ручкой и пошел в вагончик. Длина топора примерно 30 сантиметров.
Освещение в вагончике очень плохое. Зайдя в вагончик, он снял куртку, присел около печи, чтоб нарубить щепок, на улице было светло, а в помещении было темно. Он присел, ждал, когда привыкнут глаза, и в это время спросил ФИО20 о том, собрал ли он вещи. В ответ ФИО20 ответил ему грубо о том, что это не его дело, стал упрекать в том, что ФИО20 меняют из-за него (ФИО1). Он привстал от неожиданности, так как был резкий звук по столу. ФИО20 стал его оскорблять и предъявил претензию, что он (ФИО1) у ФИО20 взял сигареты, которые лежали на столе вместе с зажигалкой, кричал на него, что он украл сигареты. В это время ФИО20 приближаясь к нему, остановился в сантиметрах 30 от него. Он (ФИО1) повернулся и в бок сделал шаг. ФИО20 оказался перед ним и продолжал его обвинять. Когда он (ФИО1) стоял, у него в руке был топор. ФИО20 стоял перед его лицом, позади ФИО20 находилась его (ФИО1) кровать. Он пытался ФИО20 объяснить, что не брал, но ФИО20 кричал, жестикулировал руками. Он (ФИО1) поднял правую руку, в которой был топор и показывал в сторону второго яруса двухъярусной кровати, расположенной за ФИО20, что сигареты лежат на кровати. Топор находился выше головы ФИО20, примерно, сантиметров на 5. Острие топорища было направлено вниз, держал он топор рукой ближе к топорищу. В этот момент ФИО20 ударил его по руке, в которой находился топор, снизу вверх. Рука его соскользнула и попала ФИО20 в лоб. ФИО20 схватился рукой за голову. Куда пришелся второй удар, он не видел, только почувствовал, что он задел ФИО20. ФИО20 отошел в сторону, махая руками, он (ФИО1) закрылся, отошёл и сказал ФИО20, что он даже уехать не может спокойно. Крови у ФИО20 он не видел. В момент нанесения ФИО20 удара, он и ФИО20 стояли. ФИО20 выше его ростом примерно на 10 см.
Он (ФИО1) развернулся и вышел на улицу, зашёл в помещение, положил топор, вышел, постоял, покурил, примерно 5-10 минут, подумал, что ФИО20 успокоился, зашёл в помещении. ФИО20 сидел возле печки, левой рукой держался за лоб, у него по локтю и по брюкам бежала кровь, рядом стоял тазик. Он (ФИО1) испугался, так как удара он Цымбалисту специально с силой не наносил, решил оказать первую помощь. Открыл аптечку, взял бинт, сделал марлевые повязки, залил йодом рану, приложил марлевые повязки на лоб, на лице рану не видел, думал, что кровь у него бежит со лба. Побежал на КПП, позвонил в скорую помощь, которая сообщила, что прибудет через 1-1,5 часа, так как дорога плохая, попросили оказать ФИО20 первую помощь. Он вернулся к помещению, где всё произошло, но в помещение, где находился ФИО20 не заходил, ФИО20 в это время спрашивал его о том, вызвал ли он (ФИО1) скорую. Далее увидел УАЗ в котором приехал Свидетель №3 и сменщик, за которым ехала скорая помощь. После оказания фельдшером медицинской помощи. Он помог загрузить ФИО20 на носилках в автомобиль скорой помощи. После этого он употребил коньяк, который привез сменщик, чтобы успокоиться.
Цели и мотива убивать у него не было. Он считает, что ФИО20 его оговаривает, так как он постоянно докладывал о действиях ФИО20 руководству.
С 01.12.2022 по 28.12.2022 спиртные напитки он не употреблял, их у него не было, употребил только после произошедших событий. Запах алкоголя от ФИО20 он не чувствовал, но несколько раз замечал, что он заторможенный. В этот день потерпевший не колол дрова. Всё произошло в 12 часов дня.
Вместе с тем, из исследованных частично показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий следует, что 28.12.2022 около 08 часов он пришел на КПП менять ФИО5, при этом он ему сказал, что скоро приедет Свидетель №3, который привезет сменщика и заберет его домой. ФИО5 он сказал о данном факте, чтобы он успел собрать все свои вещи. ФИО5, что-то буркнул, но что он не понял, после чего он ушел в сторону вагончика. Примерно в 09 часов он обошел территории, занимался обслуживанием дизельной станции, проверил столовую, на все это у него ушло около 01 часа. После этого, около 10 часов он решил зайти в жилой вагончик, чтобы взять сигареты. Зайдя в вагончик увидел, что слева на печке сидит ФИО5, склонившись к печи, он держался левой рукой за щеку, и он видел, что у него шла кровь, под ногами у ФИО5 стоял таз, в который у него текла кровь, в тазике было много крови. Увидев это, он из аптечки, которая расположена у него над кроватью, достал два бинта, а также пузырек с йодом и стал промачивать ими кровь, тогда и увидел, что на голове у ФИО5 имелось повреждение, как ему показалось ввиду ссадины, но крови было много. Промокнув кровь он стал заливать рану йодом, также ФИО5 убрал руку с щеки, но там повреждения он не видел, так как ему показалось, что у щеки была какая-то тряпка, которая, как ему показалось, уже присохла к щеке. После этого он сразу же побежал на КПП, чтобы позвонить в скорую помощь, т.к. на КПП находился номер скорой, а также служебный телефон, с которого он и позвонил на скорую, что он говорил он не помнит, помнит, что сказал, что у человека с головы «хлещет» кровь и что он не знает, что произошло (т.1 л.д. 109-116)
Из исследованных частично показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий следует, что 28.12.2022 около 12 часов он растопил печь в хозяйственном помещении, где расположена дизельная станция с целью, чтобы ее заглушить (т.к. по указанию руководства дизельную станцию необходимо глушить в дневное время для экономии топлива). Растопив печь он прошел в жилой вагончик, чтобы растопить в нем печь, т.к. при отключенной дизельной станции не работают электрообогреватели. В вагончик он зашел с топором с деревянным красным топорищем, и начал при помощи данного топора рубить щепки для растопки. В вагончике в это время находился ФИО20, стоял он спиной к нему, возле кровати, расположенной у дальней стены вагончика. Он спросил у ФИО20, собрал ли он вещи, чтобы ехать домой. ФИО20 стал ему грубо отвечать – «тебе какое дело», говорил, что это из-за него его заменят на работе. Через некоторое время ФИО20 подошел к столу, находящемуся у правой стены вагончика и стал ему предъявлять претензии по поводу того, что со стола пропала пачка сигарет и зажигалка, якобы их взял он (ФИО1). Он в это время сидел у печи, колол щепки. После этого он встал и повернулся в сторону ФИО20. ФИО20 стал рукой стучать по столу, показывая, где у него на столе лежали сигареты, говорил ему, что он «крыса», что он их взял и что из него (ФИО1) его увольняют с работы. Он стал при помощи топора показывать на стол, и говорил при этом «какие еще сигареты», потом он рукой, в которой находился топор, хотел показать на полку, где лежали его (ФИО1) сигареты, чтобы объяснить ФИО20, что его сигареты ему не нужны, т.к. у него есть свои сигареты. В это время ФИО20 стал кричать, что он ему угрожает, хотя он никаких угроз не высказывал. В это же время он стал активно жестикулировать, и т.к. у него в руке находился топор, то ФИО20 вроде бы зацепил его руку с топором, в результате чего он обухом топора ударил ФИО20 по голове, как это конкретно произошло он объяснить не может, т.к. сам этого не понял, все произошло быстро. После этого он вышел на улицу, покурил и вернулся, когда зашел в вагончик то ФИО20 сидел на печке, под ногами у него был тазик, в который текла кровь (т.1 л.д. 141-149).
После оглашенных показаний подсудимый подтвердил, показания данные им в качестве обвиняемого. Дополнительно пояснил, что когда его допрашивали, он следователю не говорил, какие телесные повреждения были у потерпевшего, так как следователь его не спрашивал об этом. Следователь задавал вопросы только обвинительного характера.
Вместе с тем, в последующем подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, настораживал на следующих пояснениях. В момент конфликта он действительно подходил с топором в руках к ФИО20 и данным топором указывал на место, где находились сигареты. При этом ФИО20 продолжал кричать был на эмоциях и вследствие этого ФИО1 с целью сбавления эмоций ФИО20, нанес топором удар по голове потерпевшего, удар наносил без размаха, обухом топора по траектории справа налево, держа топор в правой руке, при этом удар был нанесен не со значительной силой и без придания удару существенного ускорения. Подсудимый ФИО1 при осмотре вещественного доказательства –топора, продемонстрировал траекторию движения топора, его положение, указывая, что удар пришелся по голове обухом, так как обух топора был направлен на потерпевшего. Пояснил, что его показания отличаются от показаний которые он давал на стадии предварительного следствия из-за того что он изначально испугался того, что произошло, поэтому сказал, что не знает откуда у ФИО20 телесные повреждения. В последующем он также пояснял следователю, что умысла на убийство ФИО20 у него не было, следователем при его допросе были поставлены вопросы таким образом, что он думал, что его спрашивают о том, бил ли он ФИО20 с размаху, чтобы убить последнего, поэтому он и отвечал, что такие удары он потерпевшему не наносил.
Суд полагает в основу приговора показания ФИО1, в части сведений о дате, времени и месте произошедших событий, находившихся там лиц, предшествующем совершению преступления и последующем поведении данных лиц, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются объективными доказательствами.
Оценивая показаниям подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, с учётом указанных подсудимым причин, по которым последний изменил, показания в ходе судебного заседания, суд признает в качестве достоверного доказательства показания подсудимого ФИО1 о произошедших между ним и потерпевшим обстоятельствах, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с учетом уточнений, указанных им в судебном заседании, в том числе в части того, что он нанес потерпевшему ФИО20 один удар по голове обухом топора с целью сбавления эмоций Цимбалиста, удар наносил без размаха, по траектории справа налево, держа топор в правой руке, при этом удар был нанесен не со значительной силой и без придания удару существенного ускорения и полагает их в основу приговора. Поскольку они в целом согласуются между собой.
При этом показания ФИО1, содержащиеся в протоколе проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 24.02.2023 года, суд признает в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в качестве недопустимого доказательства, поскольку они даны в отсутствии защитника и не подтверждены подсудимым в суде.
Из показаний потерпевшего ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2022 года он устроился на работу в <данные изъяты>. 30.11.2022 в утреннее время он совместно с Свидетель №3 и Степановым выехали из <адрес> к месту работы в <адрес>. Приехали они примерно в послеобеденное время. Свидетель №3 показал им место, где они будут жить и работать, после чего уехал, а он и ФИО1 остались на прииске. Все рабочие с прииска выехали в связи с окончанием сезона, т.е. на прииске оставались только он и ФИО1. Во время работы ФИО4 вел себя высокомерно, всегда нервничал, когда у него что-то спрашивал. Ему не нравилось, что он (ФИО20) якобы плохо работает, что работает только он один. Хотя он, находясь на работе, переколол 5 машин дров. ФИО4 постоянно пытался конфликтовать с ним, высказывался в его адрес нецензурными словами, но драк между ними никаких не было, т.к. он всегда уходил от конфликта. Также ФИО4 периодически распивал спиртное, но где он его брал, он не знает.
27.12.2022 ФИО4 в течение дня распивал спиртное, выпивал он один. Он с ним не выпивал. 28.12.2022 ФИО4 вновь стал употреблять спиртное, распивал он в вагончике, в котором они живут. Он в это время работал, совершал обходы территории, т.к. их нужно делать каждый час. В период времени примерно с 12 до 13 часов он проходил мимо указанного вагончика, ФИО4 в это время вышел на крыльцо и сказал, что сюда едет начальник, чтобы забрать его (ФИО20), чтобы он собирал вещи, т.к. поедет домой. Он этому обрадовался, т.к. не хотел продолжать работать вместе с ФИО4. После этого он зашел в вагончик, чтобы переодеться. Раздеваясь, он выложил из кармана пачку сигарет и зажигалку на стол. Когда он переоделся, то сигарет и зажигалки на столе не обнаружил в связи с чем он спросил у ФИО4, где они, но он сказал, что ничего не брал, но он понимал, что их взял именно он, т.к. в вагончике никого больше не было, да и на территории <данные изъяты> тоже. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО4 стал нервничать, его трясло. Затем в ходе разговора ФИО4 выбежал из вагончика, а он остался внутри. Когда ФИО4 выбежал, то он сел на стуле возле кровати. В это время он увидел, как в вагончик зашел ФИО4, в правой руке у него был топор с деревянной ручкой красного цвета. ФИО4 сразу же подошел к нему, после чего нанес ему удар обухом топора по голове, удар был нанесен сверху вниз. После удара он потрогал рукой голову и увидел, что у него идет кровь. После этого ФИО4, держа топор в правой руке, нанес удар лезвием топора, который пришелся ему по левой щеке, он увидел, что у него пошла кровь. Он встал со стула и вышел на улицу. ФИО4 вышел следом за ним. В руках у него все также находился топор, он кричал ему: «Что тебя дорезать?», но никаких действий к реализации своей угрозы не предпринимал. Он видел, что у него шла кровь и позвонил в скорую помощь. ФИО4 дал ему какую-то тряпку, чтобы он остановил кровь, полил имеющиеся у него раны йодом, при этом он продолжал его оскорблять. Куда ФИО4 дел топор, которым он нанес ему удары он не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его в <адрес>, где в больнице ему зашили раны. ФИО4, когда его забирала скорая помощь оставался на <данные изъяты>.
На <данные изъяты> они пользовались двумя топорами, один с деревянной красной рукояткой (пожарный), второй с железной ручкой, а также колуном. Топоры хранятся в хозяйственном помещении, расположенном между столовой и вагончиком. В данном помещении также лежат насосы, дизельные станции и др. инвентарь.
ФИО4 позвонил в скорую помощь, а также дал ему тряпку только после того как он его об этом попросил (т. 1 л.д. 53-60).
Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ФИО1 нанося ему удары топором по голове хотел именно его убить, однако, в связи с тем, что он стал громко кричать, после того как он его ударил, кричал ему чтобы он вызывал скорую помощь, а также чтобы он прекратил свои действия. Считает, что если бы он не стал кричать на ФИО1, то он обязательно бы стал наносить ему еще удары, т.к. он в момент нанесения ударов был агрессивно настроен. Кроме того, в момент нанесения ФИО1 ему ударов, пытался закрыться от топора руками. ФИО1, значительно сильнее его, так как сам по себе тяжелее чем он. Полагает, что услышав его крик, а также увидев большое количество крови, ФИО1 не стал дальше бить его топором, может быть он полагал, что он умрет от большой кровопотери. Скорую помощь ФИО1 самостоятельно ему не вызывал, а сделал это только после его неоднократных просьб, полагает, что таким образом он специально тянул время, чтобы он потерял как можно больше крови. После нанесения ему ударов ФИО1 неоднократно высказывал в его адрес угрозы, он в этот момент очень боялся за свою жизнь. Раны на его голове и щеке не причинили ему обезображивания, на внешний вид не повлияли (т. 1 л.д. 74-76).
Судом был исследован протокол проверки показаний потерпевшего ФИО20 на месте с приложенными к нему фототаблицей, где он подтвердил свои показания, показал место совершения преступления и его способ (т.1 л.д. 63-72).
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО20 и подсудимым ФИО1 29.12.2023, следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО20 подтвердил свои ранее данные показания, однако при этом указал, что положил сигареты на окно, а не на стол. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-81).
Вместе с тем после оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, настаивал на последних показаниях данных им в суде по ранее приведенным им причинам.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО20 и подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в части сведений о дате, времени и месте произошедших событий, находившихся там лиц, предшествующем совершению преступления и последующем поведении данных лиц, орудию преступления, они имеют совпадения и соответствуют друг другу, а также подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем их следует положить в этой части в основу приговору. Кроме этого, из показаний потерпевшего и подсудимого также установлено, что между ними за непродолжительный период их совместной работы с 01.12.2022 по 28.12.2022 сложились неприязненные отношения к друг другу.
Вместе с тем, показания потерпевшего в части распития 28.12.2022 подсудимым алкогольных напитков опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022 и приобщенной к нему фототаблице в помещении жилого модуля не было обнаружено следов распития спиртных напитков. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ему подсудимым ударов пытался закрыться руками, также опровергаются заключением эксперта № от 30.01.2023, согласно которому на руках у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено.
При этом суд обращает внимание на показания потерпевшего в части того, что изначально потерпевший указывал о том, что положил сигареты на стол, однако при очной ставке утверждал о том, что положил сигареты на окно.
Показания потерпевшего о том, что подсудимый хотел его убить, однако в связи с тем, что он стал громко кричать последний прекратил свои действия, опровергаются тем, что на указанном объекте потерпевший и подсудимый находились вдвоем, что не мешало бы подсудимому довести свои преступные действия, направленные на убийство, до конца. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что на указанный объект должны были прибыть в любой момент руководитель и сменщик, которых ожидали как подсудимый, так и потерпевший, что также может свидетельствовать о том, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего.
При этом, суд принимает во внимание сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым на протяжении всего периода нахождения на указанном объекте.
Неточности в описании деталей произошедшего в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно их расположения друг к другу в момент нанесения ударов, являются несущественными и не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и подсудимого, поскольку согласно заключению эксперта № от 30.01.2023 в момент нанесения потерпевшему удара, последний мог находиться в любом положении по отношении к нападавшему.
Однако показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес только один удар топором и только по голове потерпевшего ФИО20 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, а также заключением эксперта № от 30.01.2023, согласно которому у потерпевшего обнаружены раны на голове и щеке, которые могли образоваться от ударов топором.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 в указанной части и заключению эксперта оснований не имеется.
В связи с чем отрицание подсудимым ФИО1 о нанесении потерпевшему ФИО20 второго удар, суд расценивает как способ защиты с целью снизить общественную опасность содеянного.
Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений топором объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.01.2023 согласно которому у ФИО20 были обнаружены: раны мягких тканей волосистой части головы, щеки слева. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. Экспертом не исключается, что они могли образовать от ударов топором. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их нанесением. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношении к нападавшему. На руках и ногах потерпевшего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки. При выполнении СМЭ диагноз – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клиническими данными и динамическим наблюдением (Т. 2 л.д. 4-5).
Кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был поменять ФИО20 на другого охранника, подъезжая к объекту охраны, увидел, что за ними едет скорая помощь. Объект охраны <данные изъяты> находился в район <адрес>. Их встретил охранник ФИО1, сказал, что охранник ФИО20 себя поранил. Они подошли к вагончику, вперед прошла врач. Он заглянул в комнату, увидел, что у ФИО20 в районе головы, тела кровь, врач сразу начала оказывать помощь. Он вышел на улицу ждал, когда закончиться оказание помощи. Где были повреждения у ФИО20, он не видел. ФИО1 в этот момент находился рядом с ними, на улице. ФИО1 говорил, что ФИО20 сам себя поранил и больше ничего не говорил. Он не заметил, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он примерно через час вернулся с участковым, было видно, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, речь то агрессивная, то слишком мягкая, был неадекватным, когда сотрудники полиции приехали, он им то грубил, то извинялся, было видно, что он выпивший. Когда ФИО20 загружали в скорую помощь, видно было, что у него перебинтована голова, все было в крови. Действительно ФИО1 звонил ему, говорил, что ФИО20 ему по работе не помогает. Об этом ФИО1 ему докладывал раз в неделю. Он (Свидетель №3) позвонил ФИО20, в ходе разговора ФИО20 заверил, что будет помогать ФИО1.
ФИО20 был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, к нему претензий не было ни от заказчиков, ни от охранников с которыми он работал.
ФИО1 толковый, нареканий к нему не было. Случаев обнаружения ФИО1 на рабочем месте в алкогольном опьянении не было. Однако после того как произошел данный случай, генеральный директор сообщил ему, что он заезжал пару раз на объект, ФИО1 был выпивший.
ФИО20 ему на ФИО1 не жаловался. За все время он разговаривал с ФИО20 три раза, первый разговор был примерно 7-8 числа после разговора с механиком, второй звонок по авансу, третий звонок, когда он ехал, ФИО20 звонил, просил поменять его, так как не может работать со ФИО1.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в участковой больнице <адрес> в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи. 28.12.2022 после обеда, точного времени не помнит, поступил вызов от мужчины, который пояснил, что мужчина порезал щеку, на ее вопрос о том, что случилось, мужчина пояснил, что не знает. Так как скорая помощь возвращалась со <адрес>, она пояснил мужчине, чтобы он приложил к ране холод. База, на которой находился мужчина располагалась <адрес>. Они поехали, впереди них ехал автомобиль, на котором ехал сменщик, как выяснилось в последующем. По приезду их встретил мужчина, указал место куда идти. Она зашла в постройку, увидела мужчину - пострадавшего. Он сидел на полу, лицо и руки мужчины были в крови, рядом стояло ведро, в ведре, как ей показалось, была кровь. Мужчина был бледный, сначала ничего не отвечал, был слабый, встать сам не мог. Данное состояние было связано с потерей крови. Запаха алкоголя от мужчины она не почувствовала. Жидкости темно красного цвета в ведре было визуально литра 2,5. На ее вопрос, как получили травму, он поднял руку, и указал на позади нее стоявшего мужчину, пояснив, что это он напал на него с топором, порубил его. Мужчина, на которого указывал потерпевший, покрутил пальцем у виска. Опознать позади стоявшего мужчину она не может, так как его не рассматривала. На ее вопрос о том обрабатывали ли ему рану, он ответил, что этот же мужчина обработал ему рану йодом. Слева на щеке была скальпированная глубокая рана, кровоточила, к ране была приложена тряпка, которая была уже засохшая. Также было одно повреждение в области лба, ближе к волосистой части, скальпированная. После того как она оказала ему помощь, она приняла решение о госпитализации и о том, что данного мужчину лучше донести до машины на носилках. Она и водитель понесли его на носилках до машины. Стоявшие там мужчины помогли его загрузить в машину. В машине потерпевший сказал, что из-за произошедшего между ним и его напарником конфликта, последний напал на него. Конфликт был из-за того, что напарник заставлял его стирать носки, но точно не поняла. Мужчина, который проводил ее до домика, был краснолицый, у него была шаткая походка. Запаха не почувствовала, так как к нему близко не подходила. Она спрашивала у пострадавшего выпивал ли он, он ответил, что не пил, но указал, что второй мужчина пил. Водителем скорой помощи был Свидетель №5.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает водителем скорой помощи. 28.12.2022 он и фельдшер Свидетель №4 ехали со <адрес>, поступил вызов к <данные изъяты>. Они заехали в <адрес> и поехали сразу туда. Указанное место находится примерно в 22-23 км от <адрес>. Когда ехали на вызов, догнали машину, как он понял, это была смена. Они подъехали к вагончику, Фельдшер Свидетель №4 побежала в вагончик. Потом Свидетель №4 сообщила, что необходимы носилки. Он взял носилки, когда зашёл, увидел, что всё в крови и пол тазика крови. Потерпевший пытался встать, но упал. Они его положили на носилки. Донести потерпевшего до машины помогали сменщик и обвиняемый, было очень много снега, пришлось нести по сугробам. На улице тоже была кровь на снегу. Потерпевший ничего ему не рассказывал. У потерпевшего было перебинтованы лицо и голова. Он слышал, как подсудимый говорил сменщику, что потерпевший напился и упал.
Свидетель ФИО65 суду показал, что он работает врачом травматологом <адрес> 28 декабря 2022 года ФИО20 обратился в приемный покой хирургического отделения <адрес>. Он осмотрел потерпевшего, у которого были раны в области лица, слева, на голове, но точно уже не помнит. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. Рана была ровная, неглубокая, маленько с вогнутыми краями, синеватого оттенка. По давности телесное повреждение было свежее, кровоточащее. Пациент жаловался на головную боль, тошноту, рвоту. При опросе пояснил, что он работает охранником, у него произошел скандал или драка и ему топором ударил по голове несколько раз его напарник охранник. Пациент был госпитализирован, получил лечение, в январе выписан.
Из исследованных частично показаний свидетеля ФИО65., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что со слов ФИО20 ему известно, что данные телесные повреждения ему нанес напарник ФИО1, путем нанесения ударов топором (т. 1 л.д. 82-85).
После оглашения показаний свидетель ФИО65 подтвердил их, пояснил, что в настоящее время фамилию напарника не помнит. При допросе его в ходе предварительного расследования фамилию помнил, поэтому и сказал.
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 28.12.2022 он совместно с гендиректором <данные изъяты> Свидетель №3 выехал на базу участка <адрес> с целью сменить на данной базе охранника <данные изъяты>, т.к. он себя неадекватно ведет, ничего не делает на работе.
На базу они приехали примерно в 15:30, расположена она примерно в <адрес>. Когда они двигались по проселочной дороге, то он заметил, что вслед за ними движется автомобиль скорой помощи. Когда он и Свидетель №3 заехали на территорию базы, автомобиль скорой помощи проехал вглубь базы, в сторону имеющихся на базе построек. Он прошел в сторону вагончика охраны и, зайдя в него, увидел, что слева от входа в вагончик у печи сидит мужчина, которому оказывала помощь фельдшер, вокруг все было в крови. Он сразу же вышел из вагончика. В последующем данного мужчину на носилках вынесли и погрузили в машину скорой помощи. Носилки несли он, водитель скорой помощи и ФИО4 (охранник). В дальнейшем автомобиль скорой помощи уехал, также через некоторое время уехал Свидетель №3
ФИО4 стал ему показывать, что и где находится на базе. По ФИО4 было видно, что он выпивший, ему показалось, что от него исходил запах алкоголя. В дальнейшем он налил ФИО4 спиртного – стакан коньяка, он также немного выпил, чтобы снять стресс от увиденного. О полученной травме у второго охранника ФИО4 говорил, что не знает, где он получил повреждения. В дальнейшем ФИО4 в этот день уехал с сотрудниками полиции в <адрес>. В вагончике он навел порядок, убрал кровь (Т. 1 л.д. 86-89).
Свидетель Свидетель №6 охарактеризовала подсудимого как спокойного, добродушного, надёжного и бескорыстного человека, всегда приходящего на помощь, так как проживала с ним по соседству на протяжении тридцати лет. Она никогда не видела его пьяным, не видела, чтоб он скандалил, дебоширил. Пояснила, что о случившейся ситуации ей сообщил знакомый ФИО68, сказал, что произошла драка с напарником, подробностей никаких не знает.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, имеют детальные совпадения, не противоречат друг другу и подтверждаются как показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, так и объективными доказательствами, свидетельствующими о получении потерпевшим телесных повреждений.
Объективно вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2022, следует, что при осмотре деревянной постройки, расположенной на участке местности с географическими координатами <адрес> установлено, что данная постройка состоит из двух помещений – кухни и котельной. При осмотре помещения котельной, на полке расположенной у западной стены в коробке обнаружен и изъят топор с красным топорищем. На металлической части топора имеется пятно бурого цвета. При осмотре жилого модуля было обнаружено и изъято полено с пятном бурого цвета. На полу обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. При осмотре территории прилегающей к жилому модулю, в 10 см. от северо-восточного угла уличной постройки – туалета обнаружено пятно бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон (т. 1 л.д. 16-29).
Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2023 следует, что на территории базы участка <данные изъяты>, расположенной в <адрес> осмотрен жилой модуль, расположенный на участке местности с географическими координатами <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. При входе слева расположена печь, далее вдоль левой стены расположена двухъярусная кровать. За кроватью имеется свободное пространство, где стоит табурет. У противоположной от входа стены, вдоль стены стоит кровать (Т. 1 л.д. 31-40).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2022, следует, что у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования: 1смывы с рук, образцы буккального эпителия. (Т. 1 л.д. 190-193).
Из протокола выемки от 30.12.2022, следует, что у потерпевшего ФИО20 изъяты: брюки с подтяжками черного цвета, кофта серая (Т. 1 л.д. 206-213)
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2023 следует, что у ФИО20 получены образцы для сравнительного исследования: образец крови, образцы буккального эпителия (Т. 1 л.д. 216-220)
Из протокола осмотра предметов от 21.02.2023 следует, что осмотрены
- кофта серого цвета, принадлежащая ФИО20, на лицевой стороне передней и задней поверхностях левого рукава и на изнаночной стороны манжета левого рукава имеются прерывистые пятна серого цвета с коричневым оттенком, неправильной формы, без четких контуров. На лицевой и изнаночной сторонах передней поверхности правого рукава имеются пятна серого цвета с коричневатым оттенком;
- комбинезон («штаны с подтяжками»), принадлежащий ФИО20, на лицевой стороне передней и задней поверхности комбинезона обнаружены пятна коричнево-серого цвета;
- 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2022.;
- топор состоящий из металлической части черновато-серого цвета и топорища из древесины окрашенного краской красного цвета. Длина топорища 35,2 см, наибольшая ширина топорища- 4,7 см, наибольшая толщина топорища – 3.1 см, длина обуха – 3,9 см, ширина обуха – 2,5 см, высота всей металлической части – 15,7 см, высота клинка- 9,3 см.;
- деревянное полено, на котором имеются пятна коричнево-серого цвета, неправильной формы;
- 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО20;
- марлевый тампон с образцом буккального эпителия ФИО20;
- марлевый тампон с образцом буккального эпителия ФИО1
Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д. 221-241, 242-243).
Из заключения эксперта № от 03.02.2023 следует, что на кофте и комбинезоне («штанах с подтяжками»), принадлежащих потерпевшему ФИО20, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО20 (Т. 2 л.д. 23-32).
Из заключения эксперта № от 01.02.2023 следует, что в пятнах на двух марлевых тампонах со смывами с пола жилого модуля и смывами с участка местности, расположенного на углу уличной постройки «туалет», обнаружена кровь человека, происхождение которой в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО20 При этом необходимо учесть, что исследование двух марлевых тампонов-смывов с места происшествия, проводилось без исследования контрольных участков предмето-носителей (Т. 2 л.д. 38-43).
Из заключения эксперта № от 01.02.2023 следует на топоре и на полене обнаружена кровь человека. В пятнах на полене - не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО20 В пятне на топоре получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови на топоре не представляется возможным (Т. 2 л.д. 58-65)
Суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной государственного обвинения, заключения экспертов № от 24.01.2023, заключение эксперта № от 24.01.2023, № от 24.01.2023, № от 24.01.2023, протокол выемки от 30.12.2022, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Таким образом, все доказательства, представленные суду стороной обвинения и положенные в основу пригвоора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в свой совокупности- достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует их положить в основу обвинительного приговора.
Оценивая заключения экспертиз, суд доверяет выводам экспертов, поскольку они являются научно-обоснованными, основаны на исследовании вещественных доказательств, полученных, осмотренных и признанных таковыми в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, следует согласиться с государственным обвинением об отсутствии в действия подсудимого ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о переквалификации действий подсудимого ФИО1
Так из анализа показаний подсудимого и потерпевшего, исследованных материалов дела, в том числе с учетом причинения действиями подсудимого лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в действиях подсудимого ФИО1 действительно не установлено, что у последнего был умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО20
Кроме этого, также следует согласиться с государственным обвинением и в части того, что в судебном заседании не установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, иных доказательств кроме показаний потерпевшего ФИО20, суду не представлено. В связи с чем указание о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, подлежит исключению из обвинения.
При этом суд обращает внимание, что между потерпевшим ФИО20 и подсудимым ФИО1 сложились неприязненные отношения в период нахождения их на объекте, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего.
Суд полагает, что все доказательства положенные в основу приговора являются последовательными, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, так как, применяя топор, и нанося удары в область жизненно важного органа голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал его наступления.
Мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 вследствие высказанных потерпевшим в адрес подсудимого оскорблений и претензий по поводу хищения сигарет и зажигалки.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, по делу отсутствуют
Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего ФИО20 который указывал о том, что телесные повреждения ему нанесли топором, в показаниях подсудимого ФИО1 не отрицавшего данные обстоятельства, а также в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2022 в ходе которого данный топор был изъят.
Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО1 в его совершении.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к умышленному причинению ФИО20 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.
Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства (т. 2 л.д. 128,130).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.02.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В криминальный период у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 2 л.д. 15-17).
Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, медицинским документам, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который до заключения под стражу работал, имеет место регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 2 л.д. 95-119, 131, 133-135, 136).
По месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120, 122,124).
Оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.
Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает: противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в тяжких оскорблениях потерпевшим подсудимого (обвинение потерпевшим подсудимого в хищении имущества, высказывание в адрес подсудимого оскорбительных слов); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработка подсудимым ран потерпевшего йодом, предоставление бинтов, помощь в погрузке ФИО20 в автомобиль скорой медициной помощи); признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки позиции государственного обвинения суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и не давал правдивых, полных показаний, способствующие расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Оснований для признания подсудимому обстоятельства, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что подсудимый совершил преступление в указанном состоянии не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья), обстоятельств его совершения; учитывая личность подсудимого (работавшего, не состоящего в браке, детей не имеющего), его возраст и состояние здоровья (трудоспособен), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.
При этом суд с учетом личности подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможном его исправлении без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение.
С учетом вида и срока назначенного ФИО1 наказания, времени его нахождения под стражей суд, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ засчитывает время его содержания под стражей с 29.12.2022 по 07.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, с отменой в отношении него меры пресечения.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
орудие совершения преступления - топор с топорищем красного цвета, а также деревянное полено, 8 марлевых тампонов, не представляющие ценности, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;
кофту серого цвета, комбинезон («штаны с подтяжками»), принадлежащие ФИО20, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть их законному владельцу в свободное распоряжение;
кофту, брюки (штаны) черного цвета, куртку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, не истребованные последним, надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 процентов в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2022 по 07.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, осужденного освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
топор с топорищем красного цвета; деревянное полено; 8 марлевых тампонов; кофту; брюки (штаны) черного цвета, куртку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
кофту серого цвета, комбинезон («штаны с подтяжками»), принадлежащие ФИО20, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО20 в свободное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.
После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Неволина