Решение по делу № 2-2261/2025 от 27.05.2025 - о взыскании ущерба, неустойки, вознаграждения экспедитору, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов.

Дело № 2-2261/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006803-28

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, вознаграждения экспедитору, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО "ПЭК"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником мотоцикла «HondaCRF1100D2», государственный регистрационный знак ***. 07.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор экспедиционных услуг по перевозке мотоцикла по маршруту Москва, Бутово – Екатеринбург, с пунктом выдачи по адресу: <...>. Мотоцикл был сдан истцом в неповрежденном состоянии и пригодном к эксплуатации виде. Согласно экспедиторской расписке для перевозки была предусмотрена обрешетка груза. Стоимость экспедиторских услуг составила 35178 рублей, из которых 27691 рубль - перевозка, 7476 рублей - услуги по упаковке груза в обрешетку. Услуги были оплачены истцом. 11.08.2024 при получении груза было обнаружено, что в ходе погрузки/транспортировки было допущено нарушение защитной упаковки (обрешетки), вследствие чего лопнули растяжные стропы, в результате чего мотоциклу был причинен ущерб. 14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 185015 рублей, неустойку в размере 35178 рублей, штраф, провозную плату по договору оказания экспедиторских услуг в размере 35178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13700 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просилудовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком в счет ущерба оплачен 45700 рублей.

Ответчик ООО "ПЭК", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что истец завышает размер причиненного ущерба. В заключении специалиста содержится перечень позиций, которые не были повреждены в ходе транспортировки. Заключение не учитывает износ мотоцикла и эксплуатационные повреждения, которые имелись на нем до сдачи к перевозке в ООО «ПЭК». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 45700 рублей. Размер неустойки рассчитан неверно. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе не подлежащим применению в данном случае. Истец не предоставил сведений о степени его физических и нравственных страданий. Размер расходов на оказанию юридическом помощи подлежит уменьшению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником мотоцикла «HondaCRF1100D2», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

07.08.2024 между ФИО1 (грузоотправитель, грузополучатель, плательщик) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по оказанию услуги, связанной с перевозкой принадлежащего истцу мотоцикла «HondaCRF1100D2», государственный регистрационный знак ***, по маршруту Москва,Бутово-Екатеринбург, с пунктом выдачи: <...>.

Согласно поручению экспедитору (экспедиторская расписка) и накладной на выдачу сборного груза от 07.08.2024, груз мотоцикла «HondaCRF1100D2», государственный регистрационный знак ***, объявленной стоимостью 499999 рублей, упакован в обрешетку. Груз клиентом не застрахован. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Истец подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты ООО «ПЭК», размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, тарифами на услуги экспедитора, с учетом топливного сбора.

Согласно договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг, содержащие условия и порядок оказания услуг, размещены на сайте экспедитора и являются неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг по договору в размере 35178 рублей 09 копеек подтверждается чеками (л.д.14).

11.08.2024 составлен акт № ЕК00004242, согласно которому на перевозимом мотоцикле имеются потертости лакокрасочного покрытия от 2*2 см до 10*10 см, надломлен указатель правового поворотника и нарушена геометрия руля.

Истцом 14.08.2024 вручена претензия ответчику, в которой он просит возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком произведена оплата в размере 45700 рублей (платежное поручение №123572 от 29.11.2024).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. Согласно заключению № 340-Л ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 185015 рублей (л.д. 18-37).

Как следует из экспертного исследования № 167-2024 по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений перевозимого груза, ИП ФИО4 от 25.11.2024, представленного ответчиком, предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе данного исследования и учтены экспертом-техником, оценщиком при составлении калькуляции при определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений перевозимого груза. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 64700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна округленно 45700 рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к тому, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, что влечет его ответственность по возмещению причиненного ущерба. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, освобождающих ООО «ПЭК» от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе перевозки повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами.

Учитывая, что, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом,суд полагает подлежащей сумму ущерба, причинённого действиями ответчика, с учетом оплаченных сумм, в размере (185015-45700)139315 рублей.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста, представленным стороной истца, поскольку расчет размера ущерба произведен экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам натурного осмотра поврежденного мотоцикла. При этом суд не учитывает заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку специалистом определен только предполагаемый объем ремонтных воздействий на поврежденный мотоцикл без непосредственного его осмотра. Ссылка представителя ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла должен учитываться износ заменяемых деталей судом отклоняются, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), восстановление транспортного средства производиться новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного объема повреждений и размер ущерба ответчиком не заявлено.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая цели приобретения истцом мотоцикла, условий его использования, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к правоотношениям сторон.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки суду необходимо руководствоваться специальным законом, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, у истца возникло право на взыскание неустойки, не превышающей 28142 рубля 40 копеек (35178 *80%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым с учетом длительности нарушения, его характера, поведения ответчика после выявленного нарушения (частичная выплата ущерба), уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ввиду того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, суд полагает необходимым руководствоваться специальными положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом договоре транспортной экспедиции отсутствует указание на достигнутое между сторонами соглашение о возврате экспедитором уплаченного за перевозку вознаграждения в случае утраты либо повреждения груза, в связи с чем такое вознаграждение не подлежит взысканию(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-21753).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((139315+25000+ 5000)/2)= 84567 рублей 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 60 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25280 рублей (63,2%). Несение указанных расходов в размере 40000 рублей подтверждено договором № 05Ф/2024 от 02.10.2024 (л.д. 38-39), а также представленным в материалы дела чеком (л.д. 14).

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 13 700 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 14), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца, с учетом частичного удовлетворений требований, в размере 8658 рублей 40 копеек (63,2%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8924 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, вознаграждения экспедитору, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 139315 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25280 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8658 рублей 40 копеек, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8924 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова