Судья ФИО1 Н.В. №22-5521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Святец Т.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1 ФИО24.,

адвоката Романовой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Г.Ф. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО25.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Романовой Г.Ф., осужденного ФИО1 ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО27 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 ФИО29 в виде заключения под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО30 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 ФИО31 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2023 по 13.01.2023, и с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14.01.2023 по 16.02.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совокупностью указанных судом письменных доказательств подтверждается лишь причинение ФИО1 ФИО33 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в чем он свою вину и признал, но не подтверждается его умысел на это. Доказательств того, что ФИО1 ФИО32 желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего или не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий, в материалах дела не содержится, а также не исследовалось в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшим Потерпевший №1 спустя 2 месяца после произошедшего были изменены показания, в том числе в части получения им ранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 ФИО34 признавшего вину в совершении преступления частично, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства он распивал спиртные напитки в компании своей сожительницы Свидетель №1, ее братом ФИО21 и его знакомым Потерпевший №1. После ухода ФИО21 они с Потерпевший №1 сидели на кухне, где он показывал свой раскладной нож. Он предложил Потерпевший №1 пойти домой и стал выпроваживать того из квартиры, но тот не хотел уходить. При этом в руке у него был нож, который он показывал Потерпевший №1. Конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. Потом Потерпевший №1 ушел, а он лег спать. То, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он не заметил. Возможно, это произошло случайно. Намерения причинять какой-либо вред у него не было.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он пришел по приглашению своего знакомого ФИО21 в гости к его сестре Свидетель №1 квартире находились он, ФИО1 ФИО35., ФИО21, Свидетель №1 и её дети. Они все вместе в течение дня распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 ФИО36. стал его выталкивать из квартиры. В какой-то момент, когда он вышел из квартиры ФИО1 ФИО37 ударил его ножом в живот с левой стороны. Он его оттолкнул и ушел. Он пробежал около 100 метров, потом потерял сознание. Когда пришел в себя, дошел до магазина «Красное Белое» и попросил знакомого вызвать ему скорую помощь.

Из подтвержденных им оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 18.00 часов, он собрался уходить из квартиры, в которой распивал спиртное в компании подсудимого, его сожительницы, ее брата. Ввиду сильного алкогольного опьянения, в какой момент его ударил ФИО1 ФИО38 ножом, сказать не может. Он вышел из квартиры и пошел в сторону дома, однако находясь возле магазина «Красное и Белое», почувствовал себя плохо и попросил прохожего парня вызвать скорую помощь, его госпитализировали (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он собрался идти домой, оделся и стал выходить из квартиры, ФИО39, как он помнит, находился в верхней одежде и проследовал на площадку за ним, и когда он вышел из квартиры, находясь на площадке 2 этажа, перед квартирой ФИО22, ФИО22 начал его толкать в грудь, т.е. они стояли друг напротив друга и в этот момент ФИО22 нанес ему удар ножом, он почувствовал сильную боль в левом боку, испугавшись за свою жизнь, так как это все произошло для него неожиданно, из-за чего тот нанес ему удар ножом, он не знает, они не ругались в тот момент, он побежал вниз по лестнице на улицу, чтобы добежать в ближайший магазин и попросить вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 206-208).

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в суде и в ходе предварительного следствия о полученном вызове к магазину «Красное Белое» напротив ТЦ «<данные изъяты> где находился мужчина, представившийся Потерпевший №1, который пояснил, что его ударил ножом гражданин ФИО22. По месту проживания гражданина ФИО22 он был задержан и передан следственно-оперативной группе.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подрабатывавшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе напротив ларька с овощами и фруктами, который расположен напротив <адрес>, которому позвонил продавец и сказал, что пришел Потерпевший №1 и у него ножевое ранение. Он попросил его вызвать скорую помощь. Он увидел, что Потерпевший №1 держится за бок. Каких-либо следов крови на одежде он не видел. Кто именно нанес удар ножом, Потерпевший №1 ему не говорил.

- свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, показавшей, что в январе 2023 года по месту жительства свидетеля и ее сожителя ФИО22, вместе с ними ее брат ФИО21 и его друг Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Между ФИО3 и ФИО40 был конфликт из-за того, что ФИО3 был пьян, Павел стал выпроваживать его из квартиры. ФИО1 ФИО41. охарактеризовала с положительной стороны, по характеру он спокойный, помогал ей с детьми, также оказывает помощь своему отцу.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, документов.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На переде куртки в 190мм от нижнего среза куртки и в 140мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 40мм дугообразной формы; на переде свитера № 1 в 208мм от нижнего среза свитера и в 130мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 24мм дугообразной формы; на переде свитера № 2 в 230мм от нижнего среза свитера и в 122мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 22мм дугообразной формы; на переде футболки в 215мм от нижнего среза футболки и в 120мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 25мм дугообразной формы - изъятой согласно записи на упаковке в <адрес> здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

2. На поверхности трико № 1, трико № 2, изъятых согласно записи на упаковке в <адрес> здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, видимых повреждений не обнаружено.

3. Повреждения на куртке, свитере № 1, свитере № 2, футболке образованы в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленными ножами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а значит, могли быть образованы клинками представленных на исследование ножей, так и любыми другими колюще-режущими предметами, имеющими острие, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения. (т. 1 л.д. 112-124)Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ножи, изъятые согласно записи на упаковке в кухне <адрес>, к категории холодного оружия не относятся. Нож, изъятый согласно записи на упаковке в прихожей: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Ножи изготовлены промышленным способом. (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения:

- проникающее ранение брюшной и грудной полостей, включающее в себя: рана передней брюшной стенки слева (относительно точной локализации в предоставленных медицинских документах имеются противоречия: в карте вызова скорой медицинской помощи указано «... В левой подвздошной области рана...» ), в медицинской карте стационарного больного указано «...в области левого подреберья имеется колото-резанное ранение 1.5см...», ранение сальника, ранение края синуса плевральной полости, гемоперитонеум. Это подтверждается данными медицинской карты стационарного больного №, протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи.

Высказаться о механизме образования повреждения - проникающее ранение брюшной и грудной полостей, включающее в себя: рана передней брюшной стенки слева, в медицинской карте стационарного больного указано «...в области левого подреберья имеется колото- резанное ранение 1.5см...», ранение сальника, ранение края синуса плевральной полости, гемоперитонеум- не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания подробных морфологических характеристик раны (края описаны как ровные, отсутствует описание её характера и концов).

Указание при осмотре в приемном покое на наличие кровотечения из раны позволяет предположить, что повреждение образовалось в ориентировочный срок до 3 часов до времени осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - проникающее ранение брюшной и грудной полостей, включающее в себя: рана передней брюшной стенки слева, ранение сальника, ранение края синуса плевральной полости, гемоперитонеум - имеет признаки опасного для жизни, и согласно п. 6.1.9 и п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04. 2008 г), причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

Исходя из характера ранения, взаиморасположения поврежденных анатомических образований, ровных краев раны можно предположить, что повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладавшего на момент причинения повреждения свойствами острого, направление действие травмирующей силы было снизу вверх, спереди назад, при этом подъэкспертный располагался передней поверхностью тела к травмирующему предмету, при условии вертикального среднеанатомического расположения туловища. (т.1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже №4 обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На ноже №1 и №4 обнаружен пот мужчины, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 ФИО42 На ноже № обнаружены смешанные следы пота, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО1 ФИО43 и неизвестного лица. На ноже №2, обнаружен пот и выделена ДНК, в количестве недостаточном для исследования. На ноже №3 обнаружен пот и выделена ДНК, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине непригодности выделенной ДНК для идентификации личности. На ножах №№1-3,5, на одежде Свидетель №1, на одежде ФИО1 ФИО44., в смывах с рук и на фрагментах ногтевых пластин Свидетель №1, в смывах с рук и на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 ФИО45., крови человека не обнаружено (т. 2 л.д.14-26).

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Совокупность показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также заключение эксперта о повреждениях, нанесенных потерпевшему, с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденного в совершении описанного преступления.

Применение ФИО1 ФИО46., предмета, используемого в качестве оружия, следует из показаний и осужденного, и потерпевшего, которым соответствуют выводы эксперта ФИО13 об образовании повреждений на одежде потерпевшего в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа, могли быть образованы клинками представленных на исследование ножей, эксперта ФИО14 об образовании повреждений на теле потерпевшего в результате воздействия предмета, обладавшего на момент причинения повреждения свойствами острого.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, нанесшего один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, находясь на лестничной клетке подъезда жилого дома, при выходе из квартиры, от чего здоровью потерпевшего нанесен тяжкий вред, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы защитника о нестабильности показаний потерпевшего, что, по мнению, адвоката ставит под сомнение умысел ее подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются надуманными, поскольку оснований для оговора ФИО1 ФИО47 потерпевшим не установлено, а показания допрошенных лиц свидетельствуют о предшествовашем преступлению конфликте между сторонами.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст.118 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО48 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям, их состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО49 судом правомерно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 ФИО50 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 ФИО51 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО52 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи