Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 29.08.2023

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-3-7225/2023

№2-15/2023

УИД 26RS0008-01-2022-002808-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MAN (грузовой), государственный регистрационный знак …., застрахованного у истца по договору КАСКО ….. (страхователь ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР") и автомобиля КАМАЗ ……, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомобиля КАМАЗ ….., государственный регистрационный знак Т …… ФИО2

В результате ДТП автомобилю MAN, государственный регистрационный знак ….. были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак …… был застрахован у истца (договор ….), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 314 172 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на КАМАЗ ……., государственный регистрационный знак …… региона отсутствуют.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 314 172 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 341 рубля 72 копеек.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 188 262 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 965 рублей 24 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 125 910 рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 1 376 рублей 48 копеек – отказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение эксперта №61/22 от 10.11.2022, составленное экспертом ИП ФИО3 с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям МинЮст 2018, ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ставропольский бройлер» в лице представителя ФИО4 просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 23.12.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля MAN (грузовой), гос. номер ….., застрахованного у истца по договору КАСКО ….. (страхователь ООО «Ставропольский бройлер»), и автомобиля КАМАЗ ….., гос. номер ….., которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2, гос. номер …...

В результате данного ДТП автомобилю MAN гос. номер …… были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля MAN, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» в размере 314 172 руб.

Сумма выплат подтверждается Заказ-нарядом № КС 00027141 от 05.04.2022 г., актом об оказании услуг № 27141 от 19.05.2022 г., платежным поручением № 88751 от 31.05.2022 г., приложенным к материалам дела, в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля MAN гос. номер ……. проведенный ООО «Кавмимводыавто-Сервис» (ИНН <***>). В данных документах перечислены все виды работ и услуг по ремонту автомобиля ООО «Ставропольского бройлера».

В святи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО па КАМАЗ ….. гос. номер ….. отсутствовали, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд о взыскании в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации суммы в размере 314 172 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 72 коп. с причинителя вреда ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № 61/22 от 10.11.22 г., проведенная негосударственным экспертом ФИО3 Данная экспертиза проведена на основании административного материала но факту ДТ11, произошедшего 23.12.2021 г. на 271 км. +500 м. Ф/Д Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон», фотоматериалов поврежденных транспортных средств с места ДТП.

При проведении экспертизы было предоставлено и визуально осмотрено только транспортное средство КАМАЗ, гос. номер …….. Автомобиль MAN гос. номер ……. отсутствовал, осмотрен не был.

По итогам проведенной экспертизы экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта определена: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 188 262 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 69 558 руб. 86 коп.

Третье лицо считает, что проведенная экспертиза не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, так как транспортное средство MAN гос. номер …… осмотрено не было. Кроме того, она не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в части 2 «МинЮст2018», п. 1,3, ст. 4, 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сумму экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 считает необоснованно заниженной, а размер ущерба в сумме 314 172 руб. подтвержден надлежащими доказательствами. На основании изложенного, учитывая, что истец ПАО СК «Росгосстрах», произвел оплату по всем проведенным видам работ и услуг по ремонту транспортного средства MAN гос. номер ……, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» в полном объеме, считает, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке регресса в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена и самим истцом, которым представлено рецензия эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № 66/02/22 от 28.04.2022 года, в которой указано, что экспертное заключение № 66/02/22 от 28.04.2022 года не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В этой связи, эксперт ФИО3 был допрошен судом в судебном заседании, показав, что им исключены из экспертизы следующие повреждения: повторитель поворота правый отсутствие в месте крепления, в вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 75 - 80 сантиметров, частицы обломков возможно утрачены. В месте расположения указателя поворота отсутствуют видимые повреждения, а также линейные трассы контакта на панели крыла (из. № 59-60).

Топливный бак деформация с образованием загиба металла по направлению снизу вверх, расположенная в нижней части, а также на хомуте крепления топливного бака вырыв части уплотнителя по направлению снизу вверх, в вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 28 - 30 сантиметров (из. №61-62).

Повреждения заднего правого крыла экспертом не рассматривается, так как место столкновения транспортных средств установлено в правой передней части автомобиля «MAN TGS ……» государственный регистрационный знак К …… региона с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный знак ЕВ …. 26 региона и совпадают по высоте с повреждениями на в задней левой части 4 секция на прицепе «СЗАП …..» гос. per. знак ЕК ……. региона, а заднее правое крыло соответственно находится в задней правой части автомобиля «MAN ……» государственный регистрационный знак К …… региона в дополнение ко всему имеющийся разрыв на заднем правом крыле в верхней части с вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 90 -100 сантиметров, и разрыв в задней части в пределах высот от опорной поверхности 30 - 40 сантиметров, а так же отсутствуют линейные трассы контакта на панели крыла. Вероятнее всего данное крыло было повреждено при направленной силе сверху вниз, в дальнейшем отремонтировано с помощь подкладочного материала, закреплено на вытяжные заклёпки. Если рассмотреть заднее левое крыло, то оно имеет аналогичное повреждение с таким же способом ремонта фото приложено.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании экспертом приобщены письменные пояснения к экспертизе с фотоснимками контактировавших автомобилей.

Таким образом, сторонами в качестве доказательств размера причиненного вследствие ДТП ущерба представлены заключение эксперта ФИО3 № 61/22 от 10.11.2022 года, и рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № 66/02/22 от 28.04.2022 года.

Давая оценку заключению эксперта ФИО3 № 61/22 от 10.11.2022 года, и рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № 66/02/22 от 28.04.2022 года, суд принял заключение эксперта ФИО3 № 61/22 от 10.11.2022 года в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Давая оценку рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства, имеющего отношение к данному спору, поскольку в выводах данной рецензии речь ведется о заключении № 66/02/22 от 28.04.2022 года не имеющем никакого отношения к данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным, что технические повреждения автомобиля MAN TGS …. государственный регистрационный знак ….. региона, а именно зеркало заднего вида правое, зеркало слепых зон правое, крыло переднее правое, крыло переднее правое задняя часть, могли быть получены при столкновении с автомобилем КАМАЗ …..государственный регистрационный знак ….. региона с прицепом СЗАП …..государственный регистрационный знак ЕК ….. региона под управлением ФИО5, в результате ДТП от 23.12.2021 года. Остальные повреждения, устранение которых было оплачено страховой компанией, отношения к данному конкретному ДТП не имеют.

Указанное позволило суду прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188 262 рублям, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69 558 рублям 86 копейкам, удовлетворив заявленные исковые требования частично, в сумме 188 262 рублей.

Выводы суда основаны на приименных им ст. ст. 387, 965, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Давая оценку рецензии истца, суд апелляционной инстанции считает, что она не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Так, рецензия, выполненная ООО « РАВТ эксперт» и предоставленная истцом, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не указал дату и место ДТП по проводимому рецензированию, копия. Кроме того, представленная Рецензия подготовлена на экспертное заключение ИП ФИО3 №66/02/22 от 28.04.2022, тогда как в материалах дела Заключение эксперта ИП ФИО3 №61/22 от 10.11.2022. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.

Кроме того, на спорные вопросы, отраженные в Рецензии эксперт в судебном заседании дал мотивированный ответ, приобщенный к материалам дела и в виде письменного пояснения эксперта.

Таким образом, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод третьего лица о том, что при проведении судебной экспертизы было предоставлено и визуально осмотрено только транспортное средство КАМАЗ, гос. Рег. Номер …., автомобиль …. отсутствовал, осмотрен не был, не может быть принят во внимание, поскольку данное транспортное средство согласно Заказу-наряд №…. от 05.04.2022 было отремонтировано до предъявления иска.

С учетом изложенного, рассматривая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.