Гражданское дело № 2-3823/2023

УИД 62RS0002-01-2022-000616-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав‚ что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Для установления причин он обратился в ООО «УК «Вишневые сады», которое является управляющей организацией, обслуживающей их дом.

В результате проведенного осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло из-за деформации и разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес>, над квартирой истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 25 является ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Осмотр поврежденного имущества экспертом был назначен на 22.10.2021 г. Для извещения ответчика о проведении экспертизы истцом 19.10.2021 г. была направлена телеграмма, однако согласно уведомлению Рязанского Почтамта, телеграмма не была доставлена, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно заключению специалиста № 1816 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2021 года составляет 159 401 рубль 87 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

17.12.2021 года истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения. К претензии была приложена копия заключения специалиста. Однако как следует из Отчета об отслеживании отправления, полученного на сайте «Почты России» (https://www.pochta.rU/tracking#60724765001905), отправление не было получено адресатом.

На настоящий момент причиненный ущерб не возмещен.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры, из которой произошло залитие, ввиду того, что его причиной является деформация и разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне. Так как указанный элемент не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отвечает за его правильную эксплуатацию, содержание и ремонт именно ответчик.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем хранения почтового отправления (претензии) в почтовом отделении, по дату обращения в суд.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60724765001905, последним днем хранения почтового отправления в котором содержалась претензия и заключение эксперта, было 21.01.2022, так как 22.02.2022 г. в 07 часов 25 минут отправление было выслано обратно отправителю.

Истец полагает, что неустойку следует исчислять с 22.01.2022 г. по дату обращения в суд и за период с 22.01.2022 года по 14.02.2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 890 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерба в размере 159 401 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере 890 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей и госпошлину в размере 4 405 рублей 86 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу ущерба в размере 139 571 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере 890 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей и госпошлину в размере 4 405 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 суду пояснила, что возражает против взыскания размера ущерба с учетом НДС, полагает, что налог на добавленную стоимость должен быть вычтен, также полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы по оценке досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.07.2021 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Вишневые сады», которое является управляющей организацией, обслуживающей данный дом, от 21.07.2021 года, залитие произошло из-за деформации и разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне квартиры № 25, расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес>, над квартирой истца.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Осмотр поврежденного имущества экспертом был назначен на 22.10.2021 г. Для извещения ответчика о проведении экспертизы истцом 19.10.2021 г. была направлена телеграмма, однако согласно уведомлению Рязанского Почтамта, телеграмма не была доставлена, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1816 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2021 года составляет 159 401 рубль 87 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

17.12.2021 года истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения с приложением копии заключения специалиста. Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта «Почты России» (https://www.pochta.rU/tracking#60724765001905), отправление не было получено адресатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от 19 апреля 2019 года и от 13 декабря 2021 года, реестровым делом Управления Росреестра по Рязанской области от 1 июня 2022 года, актом о затоплении помещения от 21 июля 2021 года, договором на выполнение услуг по оценке от 22 октября 2021 года, кассовым чеком от 20 ноября 2021 года, телеграммами, заключением специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1816.

В ходе рассмотрения дела причина залития оспорена не была, ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба.

Определением суда была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № 212/22 от 14 сентября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 21 июля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, на момент проведения экспертизы составляет 63 698 рублей, на момент залития составляет 55 633 рубля.

Эксперт ООО «Ронэкс» ФИО5 в заключении № 212/22 от 14 сентября 2022 года не в полной мере определил, а соответственно и оценил весь объем работ и материалов, необходимый для восстановительного ремонта квартиры истца. Кроме того, размер подлежащего возмещению ущерба не был установлен по среднерыночным ценам региона.

В связи с неполнотой и противоречивостью выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО6 № 476/22 от 28 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 21 июля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,в результате залития на момент проведения экспертизы, с учетом округления до целых чисел, составляет 139 571 рубль, на момент залития, с учетом округления до целых чисел, составляет 125 162 рубля.

Суд, оценивая эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО6 № 476/22 от 28 декабря 2022 года, приходит к следующему. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ответчику ущерб несет собственник квартиры, из которой произошло залитие, ввиду того, что его причиной является деформация и разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне. Так как указанный элемент не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отвечает за его правильную эксплуатацию, содержание и ремонт именно ответчик.

Суд полагает, что расчет ущерба должен быть определен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату залития, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить его нарушенное право.

Кроме того, довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в заключении эксперта, необходимо вычесть стоимость НДС – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход, позволяющий установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залития его квартиры 21 июля 2021 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 139 571 рубля.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец обязан вернуть ей старый ламинат – не может быть принят судом, как не основанный на законе.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 года по 14.02.2022 года в размере 890 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 405 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение услуг по оценке от 22 октября 2021 года, кассовым чеком от 20 ноября 2021 года, чек- ордером ПАО Сбербанк от 11 февраля 2022 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 99,4%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 958 рублей и госпошлина в размере 4 379 рублей 42 копеек.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что не подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста – не может быть принят судом во внимание, так как понесенные истцом расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для предъявления данных исковых требований в суд и оплаты госпошлины при их подаче.

Определением суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Истцом ФИО1 оплата произведена не была.

После проведения экспертизы заключение эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № 476/22 от 28 декабря 2022 года поступило в суд с ходатайством эксперта о взыскании судебных расходов по её проведению в размере 40 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных требований на 99,4%, в пользу ООО «Вектра-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 39 760 рублей, с истца ФИО1 в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 139 571 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 958 рублей, госпошлину в размере 4 379 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектра-Эксперт» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова