Дело № 2-472/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002748-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 марта 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1, и снижении суммы взысканной неустойки,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы взысканной неустойки с примением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» нейстойки в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ранее была взыскана решением мирового судьи судебного участка № западного внутригородского округа г. Краснодара неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще <данные изъяты> рублей, то есть Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме с ранее взысканным штрафом и неустойкой превышает сумму основного долга практически в 4 раза. Просит суд признать, что санкции в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Нарушенный интерес (основной долгпо выплате страхового возмещения) составляет по настоящему делу <данные изъяты> рублей, очевидно, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей не адекватна указанной сумме. АО «АльфаСтрахование» полагет, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению петерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым Уполномоченным санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей по сущетству, применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо Уполномоченныйого по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по средствам электронной почты направил возражение на иск, в котором изложил свою позицию относительно заявленногго иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о возвращении судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки заинтересованного лица ФИО3, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, возражение заинтересованного лица суд находит заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между ФИО3 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее- Потребитель) транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение по делу №, согласно которому с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация - АО «АльфаСтрахование» исполнила судебный акт, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация -АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя ФИО3 об отказе в выплате неустойки.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения.

Соответственно, в рамках Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей ( 1% от <данные изъяты> рублей 00 копеекх 261 календарный день). Таким образом требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть в силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов рещения Финансовго уполномоченного.

В случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено Решение Финансовго уполномоченного, финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансовго уполномоченного, то есть до даты вступления в законную стлу решения суда.

Согалсно части 5 статьи 16.1 Закона № –ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы ыинансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопредолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного установлено отсутствие обязательства Финансовой организации по осуществлению доплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласно, с данным решением и просит изменить его, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом признаются несостоятельными, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а ограничение периода взыскания неустойки и заявление соответствующих требований в отношении иного периода в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

Суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о применинии ст. 333 ГК РФ, снижении суммы взысканной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.А. Коробкин