Судья Пермякова А.А. дело №33-8421/2023 (№2-1162/2023)

24RS0048-01-2022-006803-19

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН, ОГРН) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор.наименование, паспорт данные паспорта) неустойку за период с 27.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 304,44 рублей, штраф в размере 52140,08 рублей, всего 113444,52 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2000 рублей.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что 12.03.2020 года в районе № номер5 по ул. наименование в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «марки», г/н <***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «марки», г/н <***> под управлением ФИО4, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ее - в АО «Совкомбанк Страхование». Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей отказано в выплате страхового возмещения. Ее претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения не удовлетворена, в связи с чем она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.06.2020 года ей было отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу 11.10.2021 года решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2021 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 226696 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25000 руб., расходы на хранение транспортного средства - 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф - 20000 руб. Ответчиком решение исполнено 25.11.2021 года. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано, решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 104280,16 руб. В установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Ссылаясь на то, что с решением финансового уполномоченного она не согласна, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 285719,84 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

ФИО1, представители АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020 года в районе дома № номер по ул. наименование в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «марки», г/н <***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «марки», г/н <***> под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЛибертиСтрахование» (правопреемник - АО «Совкомбанк Страхование»), гражданская ответственность водителя «марки» - в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО4, который постановлением №18810024180002446530 от 12.03.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.5 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

13.03.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от 30.03.2020 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

10.04.2020 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцом получено уведомление от 06.05.2020 года об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием возложить на АО «Совкомбанк Страхование» обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 года №У-20-74054/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу 11.10.2021 года решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2021 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 226696 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 25200 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф - 20000 руб., всего 294796 руб., которое исполнено ответчиком 25.11.2021 года, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия от 21.01.2022 года о выплате неустойки в размере 390000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23.03.2022 года требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 104280,16 руб., данное решение исполнено АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №080468 от 03.10.2022 года

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2020 года по 23.11.2020 года в связи с отказом в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 52140,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 304,44 руб. решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Правильно определив период просрочки с 27.05.2020 года по 23.11.2020 года и с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд счел необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика с расчетных 285719,84 руб. до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 226696 руб. исполнено 25.11.2021, а также то обстоятельство, что в пользу истца ранее взыскана неустойка в общей сумме 114280, 16 руб.,

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 50000 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении. Учитывая предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения, исполнение страховщиком обязательства на дату рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в деле имеется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 40).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.