Дело № 2-6232/2022

УИД 77RS0022-02-2022-011333-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2022 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 октября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-714406920 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредита сумма и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 19 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 01.06.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал (л.д. № 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-714406920 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка РФ и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 были выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит был предоставлен ответчику под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 01.06.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка – сумма.

Изучив расчет задолженности, представлений истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права РФ. Контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен.

Из материалов гражданского дела также следует, что 18.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 229 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-428/22 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-714406920 за период с 20.02.2021 года по 01.11.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 26.04.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. № 31).

Ответчик размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-714406920 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович