Судья: Касьянов В.Н.

дело № 33-31817/202450RS0016-01-2021-001456-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

рассмотрела гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ф к ф о признании договора займа незаключенным,

по заявлению ф о разъяснении судебного акта,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ф к ф о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

С ф в пользу ф взысканы задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

С ф в пользу ф взыскана неустойка по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 0,1 % за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ф о взыскании неустойки в большем размере, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ф к ф о признании договора займа незаключенным, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ф без удовлетворения.

ф обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что некорректное указание в резолютивной части определения порядка начисления неустойки затрудняет исполнение судебного акта.

Судебная коллегия, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года с ответчика взыскана договорная неустойка, начисляемая на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, обсудив заявление ф, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для его удовлетворения и разъяснения апелляционного определения с указанием порядка начисления неустойки на сумму задолженности, не изменяя при этом размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, пунктом 3.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа, установленный п. 2.1 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по договору займа (абзац 5 лист 7 определения).

Однако в резолютивной части определения порядок начисления неустойки указан не корректно, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ф о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года – удовлетворить.

Разъяснить, что с ф в пользу ф взыскивать неустойку по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определение принято в окончательной форме 09 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи