Дело №2-4916/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006719-62

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cтрижова Р.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Cтрижов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro imei № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 145763 рублей, стоимость сопутствующего товара Air Pods 2 в размере 12217 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара в размере 109322, 25 рублей, почтовые расходы, моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что11.11.2023 в магазине МТС был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro imei № стоимостью 145763 рублей, а также сопутствующий товар Air Pods 2 в размере 12217 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в ходе эксплуатации, приобретенного изделии, выявился недостаток: самопроизвольная перезагрузка, периодически не включается, периодически не слышат абоненты.

05.11.2024 направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

06.12.2024 смартфон Apple iPhone 15 Pro imei № сдан на ремонт, а также заявление и требование об устранении недостатков. Товар не возвращен с ремонта.

23.01.2025 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с просьбой возвратить денежные средства за приобретенный смартфон. Ответа не поступило.

14.02.2025 вручена повторная претензия, но требование о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

Требование о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседаниипредставитель ответчика АО «РТК» ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что денежные средства на товары возвращены 21.05.2025, в случае удовлетворении просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно кассовому чекуот 11.11.2023 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro imei № стоимостью 145763 рублей, а также сопутствующий товар Air Pods 2 в размере 12217 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем05.11.2024 истец направил в адрес продавца претензию о безвозмездном устранении недостатков.

06.12.2024 смартфон Apple iPhone 15 Pro imei № был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № F61324120600178, а также заявление и требование об устранении недостатков. Товар не возвращен с ремонта.

23.01.2025 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с просьбой возвратить денежные средства за приобретенный смартфон. Ответа не поступило.

14.02.2025 вручена повторная претензия, но требование о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требования потребителя,истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Ответчик АО «РТК» не оспаривает факт выявления в товаре недостатков производственного характера, которые были заявлены потребителем в течение гарантийного срока. В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре ответчиком подтвержден, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от11.11.2023 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за уплаченный товар в размере 145763 рублей, а также за сопутствующий товар Air Pods 2 в размере 12217 рублей.

Согласно представленному суду платежному поручению№ от 21.05.2025 ответчиком АО «РТК»21.05.2025 потребителю ФИО1 были перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 157 980 рублей, в связи с чем данное требование не подлежит исполнению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «РТК» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с 14.02.2025 по 29.04.2025 в размере 109322, 25 рублей.

Проверяя указанный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, так как основан на законе.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, учитывая уклонения от предоставления ответчику реквизитов, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, сумму неустойки, принимая во внимание, что ответчиком выплачена стоимость товара на день рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 14.02.2025 по 21.05.2025, поскольку требование о взыскании денежных средств исполнено, в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 109 490 руб. из следующего расчета: 145 763 рублей + 12 217 рублей +60000 рублей+ 1000 руб.) = 217980 руб. (присужденная сумма) х 50 %.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 297,64 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско – правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд, проезд, проживание, питание, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Согласно представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг№ от 15.01.2025 и квитанцией№ от16.01.2025 судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензионных писем, искового заявления, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 0000 рублей, за составление повторной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, представительство в суде в размере 5000 рублей, всего- 18 0000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10539 рублей, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro imei №, заключенный11.11.2023 между ФИО1 ФИО8 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) стоимость товара в размере 145763 рублей, стоимость сопутствующего товара Air Pods 2 в размере 12217 рублей (решение в данной части исполнению не подлежит), неустойку за период с 14.02.2025 по 21.05.2025 в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 297,64 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 109 490 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН<***>)в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.