Решение по делу № 2-2194/2024 от 24.02.2025

66RS0051-01-2024-002961-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «24» февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 (№ 2-2194/2024) по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения Министерства финансов РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года №, вынесенным должностным лицом (сведения о должностном лице в постановлении нечитаемые) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.04.2024 года в 13:45 он, управляя автомобилем марки «Лада-Веста» (гос.№ О 400 ЕМ/96), двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Фусо» (гос.№ Е 759 ХН/196), двигавшемуся во встречном направлении прямо. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, где жалоба была рассмотрена, и решением от 14.06.2024 года по делу № обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что требования пункта 8.8 водителем ФИО1 не нарушены, поскольку маневр разворота им уже был выполнен и завершен, он набрал скорость и отдалился на значительное расстояние от места выполнения разворота, а начав в дальнейшем замедляться, с автомобилем под его управлением совершает столкновение автомобиль марки «Фусо» (гос.№ Е 759 ХН/196). В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования пункта 8.8 ПДД РФ водителем ФИО1 не нарушены.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные в связи с составлением настоящего заявления судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения. Направил в суд своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения в которых указала что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является МВД России, а финансовый орган может быть привлечен к участию в деле только в качестве 3-го лица. Истцом не представлено доказательств, согласно которым действия сотрудников МВД России признаны незаконными. Полагают, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) сотрудников органов МВД России и их вины, о наличии вреда в виде материального и морального вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудников органов МВД России. В части требований о компенсации морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению, так как в случае несогласия с вынесенным постановлением или нарушением материальных, или процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство. Указанное лицо согласно ст. 30.1 КоАП РФ может обжаловать постановление, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление об административном правонарушении от 10.04.2024 года было обжаловано и не вступило в законную силу, так как решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2024 года постановление об административном правонарушении от 10.04.2024 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Следовательно, последствий от принятия постановления не наступило. Следовательно, указанные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что составление протокола необходимо. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Вина должностного лица в незаконном составлении протокола об административном правонарушении может выражаться в форме умысла или неосторожности. При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении, осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований. Факт противоправности действий инспектора не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика. Отмена Постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Таким образом, считают, что правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При взыскании судебных расходов нужно исходить из требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний. Размер вознаграждения за указанные услуги составил 35 000 рублей. Проведенный анализ рынка данного вида услуг указывает на тот факт, что среднее ценовое предложение по представлению интересов в судебном заседании составляет от 7 333 рублей. Проведенный анализ рынка данного вида услуг указывает на тот факт, что среднее ценовое предложение по составлению жалобы на действия, бездействия гос. органов составляет от 3 333 рублей. Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и удовлетворению в размере 35 000 тысяч рублей не подлежит.

Третье лицо инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения на иск ответчика, письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года №, вынесенным должностным лицом инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, где жалоба была рассмотрена, и решением от 14.06.2024 года по делу № 12-176/2024 обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 года вступило в законную силу 29.06.2024 года.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправомерность действий инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Орджоникидзевского районного суда от 14.06.2024 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на факт незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Орджоникидзевского районного суда от 14.06.2024 года, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.09.2024 года и чеком от 25.09.2024 года.

Согласно вышеуказанным документам ФИО2 оказал ФИО1 услуги в виде консультации с изучением представленных документов, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года №, представительство в Орджоникидзевском районном суде Свердловской области (стоимость данных услуг 30 000 рублей) и услуги по составлению искового заявления и подготовке документов с изготовлением их копий (5 000 рублей).

Данные услуги оказаны истцу ФИО2 в полном объеме, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 14.06.2024 года, не оспорено ответчиком, возражений по качеству или объёму оказанных услуг у истца к представителю не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию вышеуказанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 данной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено выше истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд настоящего искового заявления 5000 руб..

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая объём выполненной работы (подготовка документов, составление искового заявления,), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 35000 руб., является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в рамках обжалования постановления и 5000 руб. - расходы за оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд настоящего искового заявления.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2024 года. Данные расходы истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения Министерства финансов РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с составлением настоящего заявления судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова