Дело № 5-16/2023 (5-2004/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-006146-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «22» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20.02.2023 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО2, защитника Азаровой Е.А., потерпевшего Потерпевший ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ....

установил:

18.07.2022 года инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 18.07.2022 года на проезжей части дороги в районе д.8 «б» по ул.Егорова г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

07.12.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 18.07.2022 года в 11 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе д.8 «б» по ул.Егорова г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначально вину в совершении административного правонарушения признал, но в дальнейшем в судебном заседании с участием защитника изменил своё отношение к вменяемому правонарушению. Пояснил, что управляя автомобилем «Ниссан», он следовал по ул.Егорова со стороны ул.Растопчина в направлении ул.Добросельской по крайней левой полосе движения. В процессе движения автомобиль, который следовал по правой полосе движения, неожиданно перестроился в левую полосу движения и резко остановился. Во избежание столкновения с данным автомобилем он (ФИО2) вывернул руль вправо, перестроился в правую полосу движения, допустив наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Защитник Азарова Е.А. в судебном заседании полагала вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказанной, поставив под сомнение факт наезда на пешехода. Указала на неполно проведенное административное расследование, отсутствие очевидцев и видеозаписи обстоятельств ДТП, а также заключения эксперта, подтверждающего наличие у ФИО2 технической возможности избежать наезда, если таковой имел место. Отметила, что протокол об административном правонарушении и иные документы были подписаны ФИО2 под давлением сотрудников ГИБДД.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приобрел и передал потерпевшему новый мобильный телефон. Прийти к соглашению о возмещения причиненного вреда с потерпевшим Потерпевший ФИО1 не удалось.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, он остановился и посмотрел направо. Автомобиль в крайней левой полосе остановился, ступая ему дорогу, после чего он продолжил переход. Выйдя на правую полосу, он почувствовал удар вследствие наезда автомобиля и упал на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Потерпевший Потерпевший ФИО1 пояснил, что причиненный вред ФИО2 не возмещен. Подтвердил, что к нему приезжал ФИО2 и привез новый телефон, поскольку его поврежден в результате ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п.14.1. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как установлено судом, 18.07.2022 года в 11 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе д.8 «б» по ул.Егорова г.Владимира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.12.2022 года, рапортом дежурного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.07.2022 года, определением от 18.07.2022 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 18.07.2022 года, в которых зафиксировано место совершения наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

В день ДТП ФИО2 принимал непосредственное участие в составлении схемы места совершения административного правонарушения и указал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода. В своих письменных объяснениях, данных 18.09.2022 года после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно изложил обстоятельства ДТП, факт наезда на пешехода он не отрицал и подтвердил.

Каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, не имеется и суду не представлено.

Показания потерпевшего об обстоятельства наезда на него автомобиля, под управлением ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 18.07.2022 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности и своевременно реагировать на действия других водителей, с тем, чтобы не подвергать опасности пешеходов, чего в данном случае ФИО2 сделано не было.

Доводы ФИО2 об отсутствии факта наезда на потерпевшего как такового, являются не состоятельными, убедительно опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, и расцениваются в качестве способа защиты в целях избежать административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО2 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает частичное возмещение причиненного имущественного вреда путем приобретения потерпевшему Потерпевший ФИО1 мобильного телефона, что подтвердил последний в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с – <***> (<...>)); расчетный счет - <***>; банк получателя – в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332901001; кор./счет – 40102810945370000020; ОКТМО - 17701000; ОКАТО – 17701000; УИН – 18810433220010006778, по делу об административном правонарушении № 5-16/2023.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова