Решение по делу № 2-10049/2024 от 27.01.2025 - о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат.

Дело № 2-1288/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-014047-58

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области к ответчику ФИО1 о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. 12 мая 2009 года Привокзальным районным судом Тульской области ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2009 года. ФИО1 ФИО11 является отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с признанием ФИО1 ФИО14 безвестно отсутствующим, законный представитель несовершеннолетних мать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УПФР в городе Туле с заявлениями о назначении пенсии. Решением УПФР в г. Туле № от 04.06.2009 г. ФИО16 была назначена социальная пенсия с 25.05.2009 г. Решением УПФР в г Туле № от 04.06.2009 г. ФИО17 была назначена социальная пенсия с 25.05.2009 г. Решением № от 22.12.2009 г. ФИО18 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2010 г. Решением № от 22.12.2009 г. ФИО19 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2010 г. По достижении возраста 18 лет выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО20 была продлена в связи с его обучением по очной форме на основании справки Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» № от 03 октября 2022 года (решение о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат от 05.10.2022 №). Кроме того, ФИО22 и ФИО23 производились единовременные выплаты в размере 5000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии" и 10000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486. 25 июня 2024 Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2009 года о признании ФИО1 ФИО24 безвестно отсутствующим, в связи с чем правовых оснований для продолжения выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты не имеется. Выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО2 ФИО25 прекращена (решение № № от 28.03.2024, решение № от 28.03.2024). Выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО26 прекращена (решение № № от 28.03.2024, решение № от 28.03.2024).

Истец полагает, что в результате уклонения ФИО1 ФИО27 от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, выплату средств на их содержание осуществлял Социальный Фонд Российской Федерации. ОСФР по Тульской области был установлен факт излишней выплаты ФИО28

пенсии по случаю потере кормильца за период с 25.05.2009 по 31.03.2024 в размере 841782,15 руб. (восемьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 15 коп.) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № № от 12.08.2024);

федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2010 по 31.03.2024 в размере 354900,20 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 20 коп.) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № № от 12.08.2024);

единовременной выплаты в размере 5000,00 руб (пять тысяч рублей 00 коп) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № № от 12.08.2024);

единовременной выплаты в размере 10000,00 руб (десять тысяч рублей 00 коп) (протокол выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № № от 12.08.2024);

Общая сумма переплаты 1211682,35 руб. (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 35 коп.) (расчет излишне выплаченных сумм от 12.08.2024 №

ОСФР по Тульской области был установлен факт излишней выплаты ФИО29:

пенсии по случаю потере кормильца за период с 25.05.2009 по 31.03.2024 в размере 840859,14 руб. (восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 14 коп.) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № № от 12.08.2024);

федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2010 по 31.03.2024 в размере 321171,73 руб. (триста двадцать одна тысяча сто семьдесят один рубль 73 коп.) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № ФИО30 от 12.08.2024);

единовременной выплаты в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № № от 12.08.2024);

- единовременной выплаты в размере 10000,00 руб (десять тысяч рублей 00 коп) (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат № № от 12.08.2024);

Общая сумма переплаты 1177030,87 руб. (один миллион сто семьдесят семь тысяч тридцать рублей 87 коп.) (расчет излишне выплаченных сумм от 12.08.2024 № №).

По мнению истца, ответчик не выполнял в отношении своих детей ФИО31 и ФИО32 обязанности, предусмотренные нормами семейного законодательства РФ, следовательно неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его детей.

В адрес ответчика ОСФР по Тульской области 04.10.2024 было направлено уведомление № от 03.10.2024, о необходимости погашения излишне выплаченных сумм.

До настоящего времени ответчик не возместил денежные средства в размере 2388713,22 руб. (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать рублей 22 коп.), что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика:

незаконно полученную ФИО33 пенсию по случаю потери кормильца за период с 25.05.2009 по 31.03.2024 в размере 841782,15 руб. (восемьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 15 коп.), федеральную социальную доплату за период с 01.01.2010 по 31.03.2024 в размере 354900,20 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 20 коп.), единовременную выплату в размере 5000,00 руб (пять тысяч рублей 00 коп.), единовременную выплату в размере 10000,00 руб. (десяти тысяч рублей 00 коп.);

незаконно полученную ФИО34 пенсию по случаю потери кормильца за период с 25.05.2009 по 31.03.2024 в размере 840859,14 руб. (восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 14 коп.), федеральную социальную доплату за период с 01.01.2010 по 31.03.2024 в размере 321171,73 руб. (триста двадцать одна тысяча сто семьдесят один рубль 73 коп.), единовременную выплату в размере 5000,00 руб (пять тысяч рублей 00 коп.), единовременную выплату в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.);

- а всего 2388713,22 руб. (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать рублей 22 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее: 1) Ответчик никогда не скрывался ни от физических, ни от юридических лиц, ни от муниципальных и государственных органов, а как и указано в исковом заявлении уехал на заработки в Москву. Очевидно, тот факт, что ответчик не был обнаружен в результате оперативно-розыскных мероприятий с 2008 года по н.в. (хотя в соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.06.2024 по гражданскому делу № №) согласно данным ИЦ УМВД России по Тульской области гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в розыске не значится по неизвестной причине) – является недоработкой органов, занимавшихся соответствующими оперативно-розыскными мероприятиями и самого истца. Как указано в том же указанном выше решении суда после вынесения решения о признании гражданина безвестно отсутствующим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО35 от брака имеют сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Практически весь затрагиваемый временной интервал (с 2010 года) ответчик был официально трудоустроен, т.е. производились официальные отчисления в органы ФСС и тот же Пенсионный Фонд РФ, работодателями подавалась соответствующая персонифицированная и иная отчетность. По сведениям ФНС у ответчика открыты банковские счета, по сведениям телефонных операторов – зарегистрированы абонентские номера. На ответчика в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, ответчик имеет водительские права с 2005 года, 10.06.2014 продлевал их и получил новые в ГИБДД 7101 Тульской области. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. В 2019 году ответчик получал заграничный паспорт. Также в рассматриваемый период ответчик официально неоднократно обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения РФ. Кроме того, ответчик приобретал ж/д билеты для поездок по РФ на свое имя; 2) Каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах государства в соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции и ст. 1 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения. Кроме того, свобода передвижения предусмотрена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При этом ЕСПЧ указал, что требования уведомлять органы внутренних дел всякий раз, когда заявители желали изменить место жительства или посетить друзей семьи, являются вмешательством в право на свободу передвижения (см., например, постановления по делам «Денизчи против КипраДенизчи против Кипра» и «Болат против РоссииБолат против России»); 3) Пенсия по потере кормильца была назначена на законных основаниях, но не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения родительских обязанностей, а с признанием его судом безвестно отсутствующим. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Обязанность виновных лиц возместить СФР причиненный убыток в соответствии со ст. 25 Закона о трудовых пенсиях наступает в том случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли перерасход на выплату трудовых пенсий. Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Социальному фонду России причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии. В данном случае назначение и выплата пенсии по потере кормильца производились территориальным органом ПФР самостоятельно на основании вступившего в силу решения о суда о признании его безвестно отсутствующим. При этом пенсионным и иным законодательством РФ не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при выявлении места его нахождения. Признание лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку, как следует из абз. 1 ст. 42 ГК РФ, единственным условием для признания безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания. Ответчику не было известно, что он признан безвестно отсутствующим, а также о том, что детям были назначены социальные выплаты, доказательств иного не представлено; 4) Истец в своем иске ссылается на то, что ответчик якобы приобрел и сберег (ст. 1102 ГК РФ) указанные в иске выплаты, что не соответствует действительности. Ответчик данные выплаты не получал, их получению не способствовал, их выгодоприобретателем не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. А в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибкой; 5) Обязанности ответчика в отношении его несовершеннолетних детей и иные правоотношения согласно Семейному кодексу РФ предметом настоящего спора не являются.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение года является единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 11 Ф3 от 15.12.2001 N2 166-Ф3 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее — Ф3 от 15.12.2001 No 166-Ф3) (в редакции на момент назначения), право на социальную пенсию, в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Ф3 от 15.12.2001 № 166-ФЗ предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Ф3 от 28.12.2013 № 400-Ф3), регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-Ф3, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Ф3 от 17.07.1999 № 178-Ф3 «О государственной помощи» (далее - ФЗ от 17.07.1999 № 178-Ф3) (в редакции на момент назначения), федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-Ф3 в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб Социальному фонду РФ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судом установлено и полностью подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 не скрывался от органов Социального (Пенсионного ) Фонда РФ и других органов или лиц: в 2013 году официально вступил в брак, имеет несовершеннолетнего ребенка, был официально трудоустроен, имеет банковские счета, абонентские номера сотовых операторов, на ответчика в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, ответчик имеет водительские права с 2005 года, 10.06.2014 продлевал их и получил новые в ГИБДД 7101 Тульской области, в 2019 году ответчик получал заграничный паспорт и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибкой.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку он не являлся получателем пенсий и иных рассматриваемых платежей. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчик оспариваемую сумму от истца не получал.

Ответчик также не представлял каких-либо недостоверных сведений, повлекших за собой выплату или перерасход средств на выплату пенсии по потере кормильца.

Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания детей решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, иных доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты осуществлялись в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решений истца.Указанные выплаты производились на законных основаниях.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Также истец не представил доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того чтобы его несовершеннолетним детям выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от содержания своих детей, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и как следствие обязан возместить выплаченные суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области к ответчику ФИО1 о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Разумовская Н.Г.