Дело № 2а-1917/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003067-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительный лист ФС006125125 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 79420 руб. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №173706/21/58023-ИП от 08.04.2020. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, в настоящий момент остаток задолженности составляет сумму причиненного ущерба в размере 79420 руб. Таким образом, у взыскателя отсутствуют поступления денежных средств в полном объеме. За вышеуказанный период времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры в должном объеме, направленные на взыскание денежной задолженности с должника, что нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству №173706/21/58023-ИП от 08.04.2020, возбужденному в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку сторон обязательной, административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены и не просили об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5).

Судом установлено, что заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 13.01.2020 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 74000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2420 руб.

На основании вышеуказанного решения Колышлейским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист ФС №006125125, который был предъявлен к исполнению взыскателем в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам.

08.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малоссердобинскому районам Пензенской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13377/20/58029-ИП о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 79420 руб.

02.07.2020, 06.10.2020, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области следует, что при выходе по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 не проживает и не зарегистрирован по данному адресу, дом продан, в настоящий момент в нем проживает ФИО3.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП, на основании которых исполнительное производство №13377/20/58029 от 08.04.2020 в отношении должника ФИО2 передано в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства №13377/20/58029 (после перерегистрации №173706/21/58023-ИП) от 08.04.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 79420 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника.

В соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения, однако денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах.

В иных кредитных организациях у должника открыты счета и вклады отсутствуют.

С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР по Пензенской области для установления места получения дохода. По полученным ответам должник не трудоустроен.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Пензенской области, за ФИО2 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Пензенской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сообщению Федеральной налоговой службы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области от 07.02.2023, Главного Управления МЧС России по Пензенской области от 17.01.2023 за ФИО2 оружие и маломерные суда не зарегистрированы.

Как следует из сообщения ОАСР УФМС по Пензенской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, до 02.11.2023.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 по данному адресу не может проживать, так как данный дом отсутствует на карте и не существует.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист был возвращен взыскателю, что подтверждается скриншотом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения.

Кроме того, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым не представляется возможным исполнить судебный акт с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области являются несостоятельными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №173706/21/58023-ИП от 08.04.2020 должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, а также установления места работы должника, имущества и т.д., ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, поскольку приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №173706/21/58023-ИП совершены предусмотренные Законом №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Кроме того, осуществление розыска транспортного средства должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. Нарушений требований закона со стороны административных ответчиков не установлено.

Как указывалось выше, согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий