Судья Иванова Н.В. Дело № 33-30544/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2022-005233-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУ МВД России «Ногинское» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине сотрудника, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Ногинское» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 395 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ сотрудником МУ МВД России «Ногинское» ФИО при управлении служебным транспортным средством. Вышеуказанное ДТП повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО

Решением Касимовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением Касимовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было взыскано с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда в размере 370 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего было взыскано 395000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Данное решение суда истцом МУ МВД России «Ногинское» исполнено.

Поскольку ФИО причинил названный ущерб при исполнении служебных обязанностей, и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме. В связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит по доводам жалобы решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ сотрудником МУ МВД России «Ногинское» ФИО при управлении служебным транспортным средством. Вышеуказанное ДТП повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО

Согласно постановлению Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником МУ МВД России «Ногинское».

Решением Касимовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением Касимовского районного суда <данные изъяты> от 12.04.2021г., было взыскано с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда в размере 370000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего было взыскано 395000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Данное решение суда истцом МУ МВД России «Ногинское» исполнено, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Денежные средства в размере 395000,00 руб. были перечислены МУ МВД России «Ногинское» из средств федерального бюджета на расчетный счет ФИО в счет оплаты по исполнительному листу Касимовского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что МУ МВД России «Ногинское» выплатило по решению суда компенсацию потерпевшему в размере 395 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен ответчиком в результате ДТП, работодателем ущерб перед третьим лицом возмещен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера ущерба не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера материального ущерба исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО подлежит привлечению к материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом первой и апелляционной инстанциями коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили документы, свидетельствующие о его финансовом положении, а именно справка 2-НДФЛ за 2022 год, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, сведения о состоянии ИЛС из ОПФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор кредитования (л.д.71-85), которые принимаются судебной коллегией и учитываются при оценке обоснованности принятого решения и установленного судом размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая представленные доказательства о финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника в порядке регресса, и полагает возможным при определении суммы ущерба применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчиком в обоснование его имущественного положения в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ за 2022 год, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, сведения о состоянии ИЛС из ОПФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор кредитования, дополнительных источников дохода не имеет, сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в настоящее время суду не представлено. Кроме того, судебной коллегий учитывается наличие вины в действиях ФИО, нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и привлечение истца к административной ответственности.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, обстоятельств дела, с учетом его финансового положения, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 100 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО в пользу МУ МВД России «Ногинское» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в бюджет Богородского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи