Судья: Лобойко И.Э.

Дело <данные изъяты>(2-10101/2022)УИД 77RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Янушевской ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 970,96 руб., расходов по госпошлине в размере 1 729,13 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Янушевской ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 970 ?руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 1 729 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.Ссылается на то, что суд безосновательно отказал ей в принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, не отразив данное обстоятельство в решении суда, что повлияло на возможность возвратить государственную пошлину; материалы дела содержат противоречивые сведения о размере задолженности; в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций, которое было оставлено судом без удовлетворения, без указания мотивов в решении суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Ответчиком в адрес истца была подана анкета-заявление, которое было акцептовано истцом, ответчику выдана банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 46 000 руб., сроком возврата по <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашение кредита и процентов.

Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 55 462,65 руб. в срок до <данные изъяты>, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Свиблово <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Свиблово <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 276,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 854,15 руб.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен по заявлению ответчика, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у ответчика по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере 50 970,96 руб., в том числе: 38 579,95 руб. – основной долг, 11 696,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 694,06 руб. – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по их возврату уклонился, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 970,96 ? руб., из которых: просроченный основной долг – 38 579,95 руб., просроченные проценты – 11 696,95 руб., пени – 694,06 руб.

Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 729,13 руб. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как начисленная банком неустойка в размере 694,06 руб. является соразмерной последствиям нарушения сроков оплаты оставшегося основного долга.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда только в том случае, если оно привело к принятию неправильного решения суда.

Поскольку не принятие встречного иска судом первой инстанции не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу жалобы, поскольку существенных нарушений процессуальных требований закона не усматривается.

Уплаченная истцом при подаче встречного иска государственная пошлина может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 НК РФ на основании заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушевской ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи