Дело № 2-8228/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. - в размере 16 833,56 рублей, а также за период с 31.05.2022 по день фактической уплаты ответчиком долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за этот период, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей, указывая на то, что между истцом и ответчиком 29.12.2021 года была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение следующих работ: Строительно-монтажные работы по адресам:

- ФИО10;

- ФИО8;

Во исполнение условий договора истцом были выданы ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. В подтверждение данной выдачи ответчиком собственноручно составлена расписка. Несмотря на это, ответчик не произвел выполнение работ и денежные средства не вернул.

21.03.2022 года истец вручил ответчику письменное требование о возврате суммы в размере 350 000 рублей. Ответчик требование получил 25.03.2022 года, о чем совершил подпись и предоставил обязательство, написанное собственноручно, выполнить условия требования истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, на исковых требованиях настаивала, также указала, что между сторонами был заключен устный договор подряда, но поскольку работы не выполнены а ответчиком денежные средства получены, просит взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, также пояснил, что между сторонами фактически достигнут договор подряда, и им работы были выполнены, Ответчик неосновательно не обогатился за счет истца, поскольку выполнил работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ФИО2 получил от истца ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, на объекты по адресу: - ФИО11; - ФИО9; Обязуется выполнить на данную сумму работы до 10.02.2022., что подтверждается распиской от 29.12.2021 г.

Согласно обязательства от 25.03.2022 ответчик гарантирует выполнение комплекса строительно-отделочных работ в течение 33 календарных дней по адресу: ФИО12 и рассчитаться по требованиям.

Ответчиком факт написания указанной расписки и обязательства в судебном заседании не оспаривался.

21.03.2022 года истец вручил ответчику письменное требование о возврате суммы в размере 350 000рублей. Ответчик требование получил 25.03.2022 года, о чем совершил подпись и предоставил обязательство, написанное собственноручно, выполнить условия требования истца.

Ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, тогда как в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется. Денежные средства указанные истцом в качестве неосновательного обогащения были переданы ответчику для выполнения строительных работ, фактически между сторонами был заключен договор подряда, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 350 000руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами: за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. - в размере 16 833 руб. 56 коп.; за период с 31 мая 2022 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб, также удовлетворению не подлежат как производные от основных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими средствами: за период с 11.02.2022 г. по 30.05.2022 г. - в размере 16 833 руб. 56 коп.; за период с 31 мая 2022 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2022

Судья А.А. Шелобанова