177 суд.уч. №5-24/2023

№ 12-169/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 31 августа 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что судебное заседание проходило в его отсутствие по причине его болезни, считает действия сотрудника полиции ФИО5 некорректными и неправильными. Просит решение мирового судьи 177 судебного участка ФИО6 отменить и прекратить административное производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, вину не признал и показал суду, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ранее знакомый ФИО7 От медицинского освидетельствования не отказывался, анализы при прохождении медицинского освидетельствования не смог сдать по естественным причинам, так как ему предоставили недостаточное для этого время.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО8, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки АУДИ 7 без государственных регистрационных знаков, с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в кабинете 41 д. № 87 д. Андреево Павлово-Посадского г.о. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что, при осуществлении своей служебной деятельности, в том числе, по пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на автодороге по направлению в СНТ «Мечта» <адрес>, была замечена автомашина АУДИ-7 без номеров. Автомашина стояла на проезжей части. Было заметно, что кто-то сидел за рулем, а кто-то что-то искал. Они предположили, что «закладку» с наркотическим средством. Для подкрепления были вызваны сотрудники полиции. Совместно с прибывшими сотрудниками полиции они продолжили наблюдение. Когда автомашина начала движение, они проследовали за автомашиной. Водитель автомашины АУДИ-7 проследовал в город. Затем автомашина остановилась у магазина «Северный», так как они на служебном автотранспорте перекрыли дорогу. За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом второй инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4,5), в связи с чем он был направлен н медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), справкой о том, что от сдачи анализа при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7); актом медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение не вынесено (л.д.8), рапортом старшего оперуполномоченного ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО8 (л.д.9).

Все имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который утверждал в судебном заседании, что именно он управлял транспортным средством.

Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии ФИО1, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. ФИО7 является знакомым ФИО1 и прямо заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО8 не осуществлял производство по делу об административном правонарушении, ранее с ФИО3 и ФИО7 знаком не был, поэтому у него нет оснований для оговора и суд доверяет его показаниям.

В совокупности показания свидетеля ФИО8 и письменные доказательства приводят суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного в постановлении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 Данный довод отражает его позицию по делу, которой мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако не сдал анализы по естественным причинам, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. Согласно имеющей в материалах дела справке ГБУЗ «Психиатрическая больница №», выданной врачом, проводившим медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался не только от сдачи анализа мочи, но и от сдачи крови.Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отказался от сдачи анализов мочи и крови, что послужило препятствием для определения и исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови, а, следовательно, для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования.

Такие действия виновного образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данную позицию ФИО1 суд расценивает как линию защиты.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи о возможности проведения судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2023 года, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые подробно изложены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Нарушений права на защиту и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом второй инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела подробно и полно исследованных судом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова