Судья Александрова Е.А. Дело № 7-377/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» Маликовой О.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2023 года постановление должностного лица, в отношение ООО МКК «Кватро» изменено, исключен вывод о включении ООО МКК «Кватро» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На принятые по делу акты защитником ООО МКК «Кватро» Маликовой О.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что направление смс-сообщения с текстом уведомления о выезде по адресам должника для личных встреч не может рассматриваться как злоупотреблением правом, а является уведомлением должника о предстоящем способе взаимодействия, на которое он дал согласие в силу закона. Отсутствие у компании обособленных подразделений в <адрес> не является препятствием для осуществления личных встреч с должниками. Вывод суда и должностного лица о невозможности реализации способа взаимодействия является несостоятельным.

Просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшая и ООО МКК «Кватро» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ГУФССП России по Новосибирской области С.Н.Г., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ООО МКК «Кватро» и Е.Е.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был изменен в части срока возврата займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение приведенных требований закона Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа с должника с должника Е.Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, используя альфанумерическое имя <данные изъяты>, на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Е.Е.И., направило тестовое сообщение: <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной Обществом на определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, следует, что при совершении ООО МКК «Кватро» действий, направленных на возврат просроченной задолженности Е.Е.И., право взаимодействия путем личных встреч реализовано посредством направления смс-сообщений, личные встречи не осуществлялись. Общество расположено в городе <данные изъяты>, филиалов и представительств в других городах не имеет.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела № и которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы установлен факт направления сообщений определенного содержания, которое исходя из цели деятельности Общества и вида взаимодействия с должником, свидетельствует о том, что взаимодействие осуществлялось с целью взыскания просроченной задолженности.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что направляя должнику сообщение о запланированном выезде специалиста по адресам должника, Общество допустило недобросовестное осуществление своих гражданских прав в отношении другого участника правоотношений – должника Е.Е.И., поскольку тем самым, в целях извлечения своего преимущества понуждало должника совершить действия по возврату просроченной задолженности во избежание личной встречи со специалистом взыскания. Указанные выводы не требуют наличия специальных познаний.

С учетом направления сообщения в указанном контексте, доводы жалобы о том, что использование личных встреч при осуществлении взаимодействия с должником не запрещено законом, Общество имело реальное намерение осуществить такую встречу, не влияют на выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО МКК «Кватро» Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Между тем, из сведений, представленных самим юридическим лицом - ООО МКК «Кватро», следует, что оно не осуществляло процедуру взаимодействия с должником посредством личных встреч. Общество расположено в городе <данные изъяты>, филиалов и представительств в других городах не имеет. При этом материалы дела не содержат доказательств осуществления реальных действий либо намерений у Общества на проведение таких личных встреч с должником.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции относительно аналогичных обстоятельств (постановление от 14 сентября 2022 года №16-6419/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Кватро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности (пункт 56 Обзора судебной практики № 1 (2020).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Кватро» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом судья областного суда учитывает, что ООО МКК «Кватро» привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении должностного лица и судьи.

Судьей обоснованно исключен из постановления вывод о включении ООО МКК «Кватро» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку Общество с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения административного правонарушения) не относится к указанным субъектам.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро», оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. — без удовлетворения.

Судья