Решение по делу № 2-859/2025 от 23.04.2025 - о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства.

Дело № 2 – 859 / 2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005790-69)

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2025 года. г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика на основании ордера адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой заключенный ФИО4 в пользу ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок.

Иск мотивирован следующим. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере, эквивалентном 8383,02 дол. США, денежные средства в размере, эквивалентном 2018,91 дол. США, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере8383,02 дол. США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованной ЦБ РФ и имевшим место в соответствующие периода начисления процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в дол. США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583,65 руб. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляет 10694,93 дол. США, что в рублевом эквиваленте - 1086712 руб., указанная сумма не является окончательной и увеличивается посредством начисления процентов по день исполнения решения суда.

Фрунзенским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО2 является взыскателем, ФИО4 – должником.

В ходе исполнительного производства задолженность ФИО4 не погашена, имущество на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен дарения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Истец считает, что указанный выше договор дарения заключен между ФИО4 и ФИО3 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с целью избежать в будущем обращения взыскания на имущество ФИО4 по требованиям истца.

По мнению истца, указанный довод подтверждается следующим. В производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ФИО4 является матерью ФИО5, ФИО3 его сыном.

Истец является дочерью умершего ФИО5, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО4 и ФИО3 являлись участниками данного судебного разбирательства, возражали относительно признания ФИО2 дочерью ФИО5, и как следствие, наследницей первой очереди.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковского счета ФИО5, наследодателя по отношению к истцу, денежные средства в ущерб имущественным интересам истца. При этом ответчик ФИО3 присутствовал в момент снятия денежных средств в банке, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понимал незаконность указанных действий.

Осознавая противоправность своих действий по снятию денежных средств со счета наследодателя, в целях избежать в будущем обращения взыскания на свое имущество, ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в пользу ФИО3, при этом последний был осведомлен о целях совершения указанной сделки.

О целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания также свидетельствует то обстоятельство, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу об установлении факта отцовства наследодателя по отношению к истцу.

После отчуждения ответчик ФИО4 фактически продолжила пользоваться недвижимым имуществом, а именно, проживать по адресу: <адрес>, нести бремя содержания указанного имущества.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в рамках гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Иваново, ФИО4 при совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества, понимала суть и значение совершаемой сделки, а также ее последствия.

Истец ссылается на положения ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оспариваемый договор дарения реально не исполнялся, заключен между близкими родственниками, в период возникновения долговых обязательств у дарителя перед истцом, направлен не на распоряжение имуществом, а имел цель избежать обращения взыскания на указанное имущество, в случае предъявления таких требований со стороны истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст.220 ГПК РФ, в части требований, предъявленных к ФИО4, в связи со смертью данного ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Истец в последней редакции заявленных требований просит: признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО4 в пользу ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО4 на указанное имущество; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно сняла денежные средства со счета наследодателя, на ее стороне возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения. В сентябре 2022 г. с целью сохранить имущество от обращения на него взыскания ФИО4 передала на безвозмездной основе спорное имущество ФИО3 Таким образом, сделка была совершена ФИО4 после возникновения обязательств по возврату денежных средств, когда она узнала о наличии иных кредиторов - наследников к имуществу ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель адвокат Юрина Г.Р.

Представитель ответчика адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых, в частности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из разъяснений по применению указанной нормы, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что все стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности. Истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки были достигнуты правовые последствия, характерные для данного вида сделок: зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 к ФИО3, осуществлена государственная регистрация прекращения у ФИО4 и возникновения у ФИО3 права собственности на недвижимое имущество. ФИО3 принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 об оспаривании сделок, ФИО4 было подано заявление, в котором она указала, что не принимает участия в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома. Таким образом в результате заключения спорного договора были достигнуты правовые последствия, характерные для договоров дарения. При оценке доводов ФИО2 следует учесть, что правом на оспаривание сделки обладают лица, чьи материальные права могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. При этом признание сделки недействительной должно приводить к восстановлению прав лица, заявляющего о недействительности сделки, в обстоятельствах, существовавших на момент заключения оспариваемой сделки, а не в обстоятельствах, существующих на момент принятия судом решения по спору о признании сделки недействительной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО4 в случае признания спорного договора дарения недействительным при ее жизни не совершила бы иных гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка, например, договора пожизненной ренты. Не может являться основанием для признания сделки недействительной и довод ФИО2 о совершении оспариваемого договора с целью возможного обращения взыскания на него по требованиям истца, возникших на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оспариваемая сделка совершена 03.09.2022г. Иск, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное решение, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемая сделка была совершена более чем за полтора года до вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств. Не представлено и доказательств тому, что на момент совершения сделки ФИО4 была информирована о притязаниях ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти ФИО5 О рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 об установлении отцовства ФИО4 стало известно только после отмены заочного решения по делу, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО4 судебные извещения не получала. Поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 на момент заключения договора не знали о притязаниях ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, ФИО4 не могла преследовать при заключении спорного договора цель исключить обращение взыскания на жилой дом и земельный участок. Помимо этого, спорный жилой дом был единственным местом жительства для ФИО4, на него в силу ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по долгам ФИО4 даже в отсутствие спорного договора дарения. При этом у ФИО4 имелось иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО2, например, пенсия. В связи с изложенным представитель ответчика просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО8, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 89,7 кв.м и земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 661 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений дарителя и одаряемого, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что оспариваемая сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, является мнимой и ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлена на уклонение сторон от исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств, незаконно снятых со счета наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, избежания возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения объектов недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его мать ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО3

ФИО3, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО5, подав соответствующие заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО4 в установленном законом порядке отказалась от наследства в пользу ФИО3 Заявление об отказе от наследства подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, находящимися в производстве нотариуса ФИО9

Размер долей в наследстве ФИО5 составил: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

В состав наследства ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ вошли денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с причитающимися процентами в размере 25150,11 долларов США.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25150,11 долларов США получены ФИО4, действовавшей на основании банковской доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8383,02 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 8383,02 доллара США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периода начисления процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в долларах США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 65 коп.

Судом установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства Фрунзенского РОСП г. Иваново денежные средства не поступали.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в г. Иваново, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

На момент рассмотрения гражданского дела наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу наследники ФИО4 не обращались.

Суд, проанализировав доводы участников процесса, а также совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ФИО4 и ФИО3 при совершении ими сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. <адрес>., злоупотребления правом, выразившемся в заключении данного договора дарения недвижимого имущества с целью сокрытия принадлежащего ФИО4 имущества, от обращения на него взыскания в пользу ФИО2, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и дату регистрации права собственности на них ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после заключения договора дарения.

Также следует отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором расположено такое помещение.

При таком положении, даже в случае нахождения спорного дома в собственности ФИО4, в силу указанных положений действующего законодательства в рамках исполнительного производства обращение на него взыскания не могло быть произведено, как на единственное жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГРН.

ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

Вопреки доводам истца факт регистрации и проживания ФИО4 после совершения оспариваемой сделки, в спорном доме о ничтожности дарения не свидетельствует, сам ответчик ФИО3 факт проживания ФИО4 в спорном доме не отрицает, указывая, что иного жилья она не имела. Вместе с тем после заключения договора дарения правовое положение ФИО4 изменилось, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из ее владения, следовательно, она утратила право распоряжения земельным участком с расположенным на нем жилым домом.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что после перехода к нему права собственности на жилой дом ФИО3, вселился в него, зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязанность по его содержанию, несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Так, в соответствии с заявлением, поданным ФИО4 во Фрунзенский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, она подтвердила, что в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию данного дома не участвует. Проживает в нем безвозмездно.

ФИО3 заключил с ООО «Вектор» договор на техническое, сервисное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, производит оплату услуг.

Ответчик, реализуя права собственника, заключил с ООО СК «Сберстрахование» договор страхования в отношении спорного жилого дома, за счет собственных денежных средств оплатил страховую премию по договору. За счет собственных средств оплатил работы по установлению камер видеонаблюдения и пожарный извещатель.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что ФИО3 в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственник принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными суд признает установленным, что даритель ФИО4 на дату заключения оспариваемого договора не была недееспособной, ограниченно дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела намерение подарить ответчику ФИО3 принадлежащее ей имущество, лично присутствовала при заключении сделки, понимала смысл заключаемого договора, и ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества. А значит, имела правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ей права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В рассматриваемом случае договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО4 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику.

Несение ФИО3 расходов по содержанию имущества, факт его регистрации по месту жительства в спорном доме подтверждает реальность оспариваемой истцом сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 злоупотребили правом, при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в обход закона с противоправной целью, нарушая права истца и его законные интересы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО3, были осведомлены о наличии у ФИО5 еще одного наследника в лице ФИО2, действовали в обход ее интересов, с целью причинить ей вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, и как указано выше, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент подачи ею заявления родственные отношения в установленном законом порядке подтверждены не были.

Факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО2 подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что сделкой дарения указанного имущества законные интересы, права истца, не стороны сделки нарушены, суду не представлено.

Истец, являющаяся в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследником к имуществу ФИО4 первой очереди по праве представления с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращалась, наследственное дело после смерти ФИО4 не открыто, у истца нет каких-либо прав в отношении имущества, которое передавалось по указанной сделке.

Так же суд соглашается с доводами ответчика, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО4 в случае признания договора дарения недействительным при ее жизни не совершила бы иных гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения необходимая совокупность требуемых условий для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также во всех производных от данного требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.