дело № 2-1534/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,
установил:
ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.
В обоснование заявленных искового требования было указано, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО3 квартиру общей площадью 62 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости продавался стоимостью 2 800 000 рублей (п.3 Договора), которую ФИО5 передала ФИО3 в день оформления сделки в помещении Филиала ГБУ РСО-Алания «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) по адресу <адрес>.
Впоследствии оказалось, что, переоформленная на ФИО5 квартира, является собственностью третьего лица ФИО8, которая обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, выразившихся в приобретении права на чужое имущество путем обмана. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, ФИО5 была привлечена правоохранительными органами в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Советским районным судом г.Владикавказа был вынесен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Сделка по договору купли-продажи признана недействительной, квартиру, приобретенную ФИО5 вернули собственнику ФИО8 В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На сегодняшний день ответчик ФИО3 освободилась из мест лишения свободы, но денежные средства в размере 2 800 000 рублей ФИО5 не вернула.
В связи с чем ФИО5 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
В судебное заседание, истец – ФИО5, извещённая в установленном законом порядке, не явилась, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое требование ФИО5 по доводам, изложенным в его обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО5 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031104:170, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 данного Договора стоимость указанного объекта недвижимости была определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.
ФИО5 передала ФИО3 указанную сумму в день оформления сделки в помещении Филиала ГБУ РСО-Алания «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) по адресу <адрес>.
Впоследствии стало известно о том, что, приобретённая ФИО5 квартира, является собственностью третьего лица - ФИО8, которая обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, выразившихся в приобретении права на чужое имущество путем обмана. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, ФИО5 была привлечена правоохранительными органами в качестве свидетеля.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в том числе и в отношении имущества ФИО8
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из Приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №,
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: так, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана, заключила договор аренды жилого помещения адресу: <адрес> ФИО6, являющейся дочерью собственника указанного объекта недвижимости – ФИО8
Далее, во исполнение своих преступных действий, направленных на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана, вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО3 вступила в преступный сговор с ФИО7, которая на тот момент, согласно Приказу «О приеме на работу № от 01.07.2016», являлась ведущим специалистом Филиала ГБУ РСО-Алания «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно распределенных ролей, ФИО7 обязалась в нарушении законодательства Российской Федерации, незаконно переоформить объект недвижимости, на имя ФИО3, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 1 913 403 рублей, собственником которой являлась ФИО8, на основании права собственности.
Продолжая свои преступные действия, ФИО7 действовавшая по предварительной договоренности с ФИО3, имея доступ к программному комплексу «Федеральная государственная система единого государственного реестра недвижимости» («ФГИС ЕГРН»), убедилась в том, что на указанный выше объект недвижимости отсутствуют какие -либо обременения, сообщила об этом ФИО3.. После чего, ФИО7, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в помещении «МФЦ» подготовила договор купли – продажи, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подделав подписи в графе «Продавец» от имени ФИО8 и в графе «Покупатель», от имени ФИО3
В последствии, ФИО7, находясь в помещении «МФЦ» подготовила заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подделав подписи от имени ФИО8 и ФИО3
Через программный комплекс («ФГИС ЕГРН»), право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> было зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждает номер регистрации №.
ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с девушкой, сидящей напротив нее, она знакома, знает ее как ФИО3 Изначально у нее было хорошее впечатление о человеке, в настоящее время ФИО3 вызывает у нее негативные эмоции. От дачи подробных показаний знакомства ее с ФИО3 отказалась, сослалась на ранее данные ею показания в качестве свидетеля, которые подтвердила в полном объеме. С показаниями ФИО3 не согласилась, утвердила и настояла на том, что она у ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 2 800 000, 00 рублей, она отрицает займ денежных средств, настояла только на том, что это была покупка квартиры. Пояснила, что с показаниями ФИО3 не согласна и пояснила, что если бы это было действительно займ, то был бы договор займа и соответственно договор залога, в указном случае она приобретала квартиру на основании имеющего договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи присутствовала она, риелтор Милана (ФИО3), сотрудник МФЦ по имени Инга, ФИО3. Денежные средства в сумме 2 800 000,00 рублей она передавала лично в руки ФИО3 насколько помнила на улице у помещения МФЦ по <адрес> РСО-Алания, денежные средства она передала ФИО3 после подписания договора купли – продажи. Также был подписан и договор аренды, который был заполнен в свободной форме, написан собственноручно, но кем, ею или ФИО3, не помнит. Бланк договора купли – продажи квартиры ей предоставила ФИО3, который ФИО3 лично подписала в ее присутствии.
Решением Советского районного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделок и записей о регистрации прав собственности недействительными – были удовлетворены.
Суд решил, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанной квартиры ФИО8
Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 и внесении записи о праве собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов судом было достоверно установлено, что ФИО5, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, добросовестно исполнила обязательства покупателя – передала продавцу (ФИО3) оговоренную п.3 Договора сумму денег в размере 2 800 000 рублей.
В последствии, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительным.
Согласно положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1078-О было указано на то, что в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
В тоже время, ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что права и законные интересы ФИО5 как собственника денежных средств, подлежат восстановлению путем взыскания в ее пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 2 800 000 рублей.
В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО3, имеющей процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлась, на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства уплаты имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, ответчик не направляла в адрес суда возражения относительно как самих исковых требований, так и их размера.
В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковое требование ФИО5 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по приведённым выше основаниям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Так, в соответствии с удовлетворенным исковым требованием, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 2 800 000 рублей.
Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 22 200 рублей.
Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ суд
решил:
Исковое требование ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.
Судья В.Р.Аликов