Решение по делу № 2-2136/2023 от 13.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 048,72 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 348 344,28 руб., проценты в размере 119 404,44 руб., сумму пени в размере 7 300 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 527 426,16 руб. с процентной ставкой 23,5% годовых на срок 20 месяцев. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 475 048,72 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 527 426,16 руб. с процентной ставкой 23,5% годовых на срок 20 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия истца, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ, по открытию банковского счета.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил реорганизацию путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно справке о полной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 475 048,72 руб., в том числе: основной долг в размере 348 344,28 руб., проценты в размере 119 404,44 руб., сумма пени в размере 7 300 руб..

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: заявление (оферта), график возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, выписка из тарифов, выписка о движении денежных средств по счету – отвечают требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Доводы иска ответчиком не оспорены, доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, по уплате процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, контррасчета, не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 475 048 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-26) Ленинского районного суда <адрес>.