Дело №2-995/2023

УИД 78RS0011-01-2022-007179-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, который был вселен в квартиру сентябре 1993 года и на момент вселения являлся членом семьи истца (супругом); право собственности истца на долю в праве собственности в жилом помещении возникло на основании договора приватизации от 04.11.2004 года, от участия в которой ответчик отказался. В 2002 году истец с ответчиком добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства – <адрес>; 13.11.2018 года между сторонами расторгнут брак, из <адрес> ответчик выехал в иное место жительства, создав другую семью. Таким образом, спорным жилым помещением ответчик не пользуется более 20 лет, выехал добровольно, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет, право на вселение не реализовывает, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.31 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять в ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, явившись в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у данного лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст.31).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» содержит разъяснения о том, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением, разъяснены сторонам определением суда от 16.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован и вселен в указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1, являясь на момент вселения ее супругом. В спорной квартире стороны проживали до 2002 года.

Согласно объяснениям представителя истца, доводам иска, а также объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, и являющимися доказательством по делу, в 2002 году истец совместно с ответчиком добровольно выехали из спорной квартиры, изменив постоянное место жительства, стали проживать в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик добровольный характер выезда из указанной квартиры не оспаривал, подтвердил, что совместно с истцом прекратил пользование спорной квартирой, в связи с изменением места жительства. При этом, в другом месте жительства - <адрес> по адресу: <адрес> стороны проживали до 2018 года. В течение указанного периода времени ответчик не реализовывал право пользования спорной квартирой № в <адрес> по Загородному проспекту. Также ответчик подтвердил доводы истца о том, что вселиться в спорную квартиру не пытался, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор передачи ли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности истца на 35/78 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. При этом, на момент заключения договора и отказа ответчика от участия в приватизации, ответчик не проживал в спорном жилом помещении, добровольно прекратив пользование им в связи с изменением места жительства.

Представленные истцом акты и ответы на адвокатские запросы свидетельствуют о том, что ответчик не обращался, в том числе в правоохранительные органы, по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из ранее занимаемого жилого помещения, не являющегося предметом иска (<адрес> по адресу: <адрес>, где проживал с истцом с 2002 года), в другое жилое помещение в связи с созданием семьи – <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает с супругой.

С момент выезда из жилого помещения, не являющегося спорным, где ответчик проживал с истцом, вплоть до настоящего времени ответчик также не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.

Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время он не намерен проживать в спорной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона, предусмотренной ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ответчик на момент отказа от участия в приватизации пользование спорным жилым помещением прекратил в связи с изменением и места жительства в 2002 году; в новом месте жительства ответчик проживал совместно истцом вплоть до 2018 года; в 2018 году ответчик в связи с созданием новой семьи и прекращением семейных отношений с истцом выехал в новое место жительства – в квартиру к супруге. В течение всего периода времени ответчик, выехав из спорной квартиры добровольно, не вселялся в данную квартиру, при этом отсутствовали какие-либо препятствия в реализации жилищных прав, в настоящее время поживает в другом месте жительства, создав семью, является бывшим членом семьи истца, совместно с собственником не проживает более 4 лет, а по спорному адресу более 20 лет. Указанные действия ответчика свидетельствуют о добровольном характере его отказа от пользования жилым помещением, связанного с изменением места жительства, при этом выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временный характер, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований, как влекущих приобретение ответчиком статуса лица без определенного места жительства, несостоятельны, поскольку ответчик имеет определенное место жительства, где проживает более 4 лет совместно с супругой и не намерен выезжать из нового места жительства; действуя свободно и в своем интересе, более 20 лет не реализует право пользования спорным жилым помещением добровольно, изменил место жительства и не намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, ответчик в связи с расторжением брака, приобрел права по договорам долевого участия в строительстве в отношении двух жилых помещений, впоследствии, согласно его объяснениям, произвел их отчуждение по договорам купли-продажи; в настоящее время ответчик является собственником доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, ответчик имеет постоянное место жительства, имеет право собственности на долю в жилом доме, а также распорядился правом собственности в отношении двух жилых помещений, в связи с чем его имущественное положение в настоящее время и наличие/отсутствие жилищных прав связаны непосредственно с его действиями, и не влияют на обоснованность требований истца. По аналогичным основаниям суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он добровольно не отказывался от права проживания в спорной квартире противоречат его же объяснениям об обстоятельствах выезда из спорного жилого помещения. В данном случае суд считает необходимым учесть, что после расторжения брака с истцом в 2018 году ответчик не совершал действий по вселению в спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо препятствий, что подтверждает добровольный характер отказа ответчика от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Обстоятельства приобретения истцом права собственности на <адрес>, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, с учетом установленных судом обстоятельств выезда ответчика из спорного помещения и прекращения пользования им, фактического добровольного отказа от пользования спорной квартиры.

С учетом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применительно к положениям, содержащимся в ст.31, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст.7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, вступившее в законную силу решение суда в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда является основанием к совершению определенных действий по снятию с регистрационного учета, при этом данные действия отнесены к компетенции органов регистрационного учета, судом указывается в решении о соблюдении правил регистрационного учета, при этом требование истца о снятии с учета в ОВМ сведений о регистрации ответчика в спорном жилом помещении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> с соблюдением правил регистрационного учета; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.