Решение по делу № 2-1203/2025 от 22.05.2025

К делу №2-1203/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000816-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк22 мая2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Хрущ Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЮгорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Юграобратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей.

В обоснование заявленных требованийистец указал на то, что Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 26.07.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, в рамках указанного уголовного дела потерпевший ФИО1 под воздействием обмана 05.07.2024 перечислил денежные средства в размере 189 000 рублей четырьмя операциями: 1 000 рублей, 73 000 рублей, 2 000 рублей, 113 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме этого, ФИО1 является пенсионером, юридически неграмотен, имеет низкий ежемесячный доход, кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Югорского межрайонного прокурора, действующая на основании доверенности помощник прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А.поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подан иск, - ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили не представил какого-либо отзыва на исковое заявление.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста, который является пенсионером, юридически неграмотен, имеет низкий ежемесячный доход и кредитные обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 26.07.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 №56-КГ13-9 четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежнуюсуммунеосновательного обогащенияв размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина