Решение по делу № 02-1082/2023 от 28.03.2023 - о признании решения общего собрания недействительным, обязании внесения соответствующих изменений.

Дело №2-1082/2023

УИД 77RS0023-02-2022-013223-12

Решение

Именем Российской Федерации

адрес28 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1082/2023 по иску ФИО1 к ГПК «Маевец» о признании решения общего собрания недействительным, обязании внесения соответствующих изменений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является членом ГПК «Маевец». 27.04.2021 общим собранием членов кооператива истец был избран в Правление, после чего выбран председателем Правления. В апреле 2022 года истцу стало известно, что внеочередным очно-заочным собранием членов кооператива 16.02.2022 года избран новый состав Правления и ревизионная комиссия. Правлением избран и утверждён новый председатель. Истец же был исключен из кооператива. Однако, истец участия в собрании не принимал. Собрание проведено в нарушение пункта 8.3 Устава ГПК «Маевец». Повестка дня до участников кооператива не доводилась. Объявление о собрании было размещено на информационном стенде кооператива за 7 дней до даты проведения собрания. При этом в объявлении был указан номер телефона председателя действующего Правления. Вопросы о переизбрании Правления кооператива и исключении истца из кооператива в повестку дня не вносились. Решения были приняты на собрания в нарушение пункта 8.4 Устава, поскольку на собрании отсутствовала более половины членов кооператива и их представителей. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 16.02.2022 года на начало собрания было зарегистрировано 176 членов, в процессе проведения 3 члена, представлено 28 бюллетеней – общее количество голосов 207, при общем количестве членов 408. Помимо этого, был нарушен пункт 3.9 Устава ГПК «Маевец» поскольку истцу не было направлено извещение о рассмотрении вопроса об исключении из кооператива. Как стало известно истцу, вопрос об его исключении возник в ходе собрания.

В связи с этим ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать решения общего собрания в части избрания членов Правления, ревизионной комиссии, утверждении председателя Правления, недействительными. Истец также просил признать решение общего собрания в части исключения истца из членов ГПК «Маевец» недействительным. Просит возложить на ИФНС России № 46 по адрес обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от имени ПК.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Представители истца фио, фио действующие на основании доверенности доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИФНС России № 46 по адрес надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, возражения представителя ответчика, ранее допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 являлся членов кооператива ГПК «МАЕВЕЦ», что подтверждается членской книжкой от 03.12.2014 года (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 актуальной редакции Устава, ГПК «МАЕВЕЦ» является некоммерческой кооперативной организацией добровольно объединившихся юридических и/или физических лиц на основе членства с целью реализации возможностей по улучшению сохранности автомототранспортных средств (том 1, л.д. 35 – 46).

Исходя из пункта 7.2 Устава ГПК «МАЕВЕЦ», органами кооператива является Общее собрание членов кооператива, Правление ПК, Ревизионная комиссия ПК и Председатель Правления ПК. Органом управления ПК является Общее собрание.

В силу пункта 8.1 Устава ГПК «МАЕВЕЦ», высшим органом кооператива является Общее собрание членов ПК. Внеочередное общее собрание созывается по инициативе Правления, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Пунктом 8.2 Устава определена исключительная компетенция Общего собрания.

Согласно пункту 8.3 Устава ГПК «МАЕВЕЦ» место и время проведения Общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания. Общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Кооператива, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе Правления или его председателя, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Как следует из пункта 8.4 Устава ГПК «МАЕВЕЦ» Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее половины членов ПК или их законных представителей. Решение Общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины участников собрания, за исключением решений о реорганизации и ликвидации ПК, которые считаются принятыми, если за них проголосовало более половины пайщиков ПК.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава решения принимаются пайщиками по принципу «один человек – один голос».

Решением общего собрания членов ГПК «Маевец» от 27.04.2021 истец ФИО1 был избран в состав Правления кооператива. На заседании Правления 27.04.2021 председателем Правления был избран ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 15, 16).

Приказом № 1 от 28.04.2021, истец ФИО1 вступил в должность председателя кооператива (том 1, л.д. 18).

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного очно-заочного Общего собрания членов ГПК «Маевец» от 16.02.2022 (том 1, л.д. 108 – 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что общее собрание членов кооператива 16.02.2022 проведено с нарушениями, не соответствует положениям законодательства и Устава ГПК «Маевец».

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

Из содержания протокола Общего собрания от 16.02.2022 следует, что общее количество голосов на собрании составляло 207. При этом общее количество членов кооператива составляет, согласно протоколу, 408 членов. В протоколе указано, что на собрании присутствовало более 50 % членов кооператива, кворум для решения вопросов повестки дня имеется, собрание правомочно.

На повестку дня Общего собрания были вынесены следующие вопросы:

«1. Избрание председателя Общего собрания членов ГПК «МАЕВЕЦ», секретаря Общего собрания, избрание счетной комиссии.

2. О сложившейся ситуации с управлением в ГПК «МАЕВЕЦ».

3. О положении дел с оформлением документов на аренду земельного участка для ГПК «МАЕВЕЦ».

4. Отчет Правления ГПК «МАЕВЕЦ».

5. Отчет ревизионной комиссии ГПК «МАЕВЕЦ».

6. Избрание нового состава Правления ГПК «МАЕВЕЦ».

7. Избрание нового состава ревизионной комиссии ГПК «МАЕВЕЦ» и её председателя.

8. Утверждение кандидатуры Председателя Правления ГПК «МАЕВЕЦ».

По результатам голосования были приняты следующие решения:

«1. Избрать председателем Общего собрания фио, секретарём Общего собрания фио, председателем счетной комиссии фио

2. Путем прямого открытого голосования, установлено, что никто не был уведомлён о проведении собрания членов ГПК «МАЕВЕЦ» в 2020 и 2021 годах и не присутствовал на Собрании членов ГПК «МАЕВЕЦ». Гражданин ФИО1 зарегистрировал свои полномочия по подложным сфабрикованным документам.

3. фио рассказал о формировании пакета документов для оформления аренды земельного участка для ГПК «МАЕВЕЦ» и подачи его в соответствующие инстанции.

4. Принят отчет Правления ГПК «МАЕВЕЦ».

5. Принят отчет Ревизионной комиссии.

6. Избрано Правление ГПК «МАЕВЕЦ» в составе 9 человек.

7. Ревизионная комиссия ГПК «МАЕВЕЦ» избрана в составе 3 человек.

8. Председателем Правления ГПК «МАЕВЕЦ» утвержден фио

Из протокола Общего собрания следует, что дополнительно к повестке дня предложено принять решение по дополнительному вопросу об исключении фио и фио из ГПК «МАЕВЕЦ». По данному вопросу большинством голосов было принято решение об исключении фио и фио из ГПК «МАЕВЕЦ» в связи с несоблюдением пунктов 3.5.2, 3.8, 3.9, 6.1 и 6.2 Устава ГПК «МАЕВЕЦ», именно в связи с совершением действий, наносящих ущерб ГПК «МАЕВЕЦ» и уведомлении их о решении Общего собрания в соответствии с требованиями Устава и надлежащим порядком в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствие кворума на Общем собрании от 16.02.2022.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено несколько реестров членов ГПК «МАЕВЕЦ». Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на момент собрания количество членов кооператива составляло 408 человек. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, реестр членов кооператива обновлялся только в 2022 года. Ответная сторона ссылается на реестр от 01.10.2021

В материалы дела представлен реестр от 2022 года, подписанный фио, как председателем Правления кооператива (том 1, л.д. 120 – 147). При этом реестр не содержит конкретной даты составления, в связи с чем он может быть принят во внимание при расчете кворума.

Реестр членов по состоянию на 30.09.2019 года насчитывает 390 членов кооператива (том 1, л.д. 163 – 196, том 2, л.д. 51 – 84).

Реестр членов по состоянию на 01.10.2021 года, представленный истцом, насчитывает 415 членов кооператива.

Реестра членов кооператива от 17.02.2022, насчитывает 410 членов, сторона ответчика указывает, что реестр содержит сведения о 364 членах кооператива (том 2, л.д. 141 – 165).

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений о том, какой реестр был использован при расчете кворума собрания от 16.02.2022.

ФИО1 указывает на то, что фактически на собрании присутствовало 88 человек. В подтверждение этому истец представил видео и фотоматериалы, заключение специалиста, составленное по результатам исследования видеозаписи (том 1, л.д. 97 – 101). Кроме этого, истец ссылается на то, что голосовании проводилось, в том числе посредством sms-сообщений, что запечатлено на указанной видеозаписи.

В свою очередь ответчиком представлен список членов кооператива от 16.02.2022 года (том 2, л.д. 166 – 177), который также содержит подписи тех членов кооператива, кто принял участие в голосовании. Однако, данный список не подписан Правлением кооператива, либо ревизионной комиссией. Сторона ответчика в свою очередь ссылается на данный список, указывая, что очно в голосовании приняло участие 161 человек, общее количество членов кооператива 365 человек.

В ходе судебного разбирательства также было представлено 28 бюллетеней участников заочного голосования (том 2, л.д. 85 – 140).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, в очно-заочном голосовании приняло участие 189 членов, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе от 16.02.2022 об участии 207 членов.

Суд относится критически к данному списку от 16.02.2022, поскольку как уже было отмечено, он не был утвержден органами управления кооператива. Кроме этого, как справедливо отмечено истцом, список содержит не полные сведения о количестве гаражей и членах кооператива. Данный список противоречит вышеуказанным утвержденным реестрам членов.

В списке, представленном ответчиком отсутствуют члены кооператива с гаражами №№ 22, 44,45, 46, 61, 62, 68, 111, 112, 116, 142, 143, 147, 159, 218, 220, 227, 256, 307, 322, 350, 352, 418, 419, 424, 437, 500, 562, 600, 631, 638, 639, 642, 643, 650, 666, 670 с машиноместами №№ с 69 по 72, 75, с 159 по 168, 171, с 256 по 261, с 353 по 357, с 456 по 464, 466, с 583 по 588, 591, отсутствует пользователь машино-места 457 фио, ответчиком представлена бюллетень от данного машино-места, в реестре членов от 01.10.2021 года машино-место №457, числится за фио

Ответчиком предоставлены бюллетени от имени фио (гараж №214), фио (гараж № 306), фио (гараж №339), фио (гараж №457), фио (гараж №407), фио (гараж №216), фио (гараж №414), фио (машиноместо № 457), указанные лица отсутствуют в списке ответчика от 16.02.2022 и в реестре членов от 01.10.2021.

В соответствии со списком от 16.02.2022 на собрании присутствовали фио (гаражи №214), фио (гараж №407), фио (гараж №247), фио (гараж № 414). Одновременно, ответчиком представлены бюллетени от указанных лиц. Таким образом, данные лица участвовали и в очном, и в заочном голосовании.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что фио, фио, фио, , фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в списке от 16.02.2022 и в реестре членов от 01.10.2021 года отсутствуют, а за гаражи № 214, № 407, № 247, № 414 голосовании проходило как в очном, так и в заочном голосовании, данные голоса подлежат исключению при расчете кворума.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление фио, владельца гаража № 379, из которого следует, что на собрании 16.02.2022 присутствовало не более 90 человек (том 3, л.д. 49 – 50). Он в реестрах и списках участников голосования не расписывался. Истцом также представлено заключение специалиста № 2001 от 20.01.2023, из которого следует, что в списке от 16.02.2022 проставлена подпись не фио, а иного лица (том 3, л.д. 35 – 48).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление фио, владельца гаража № 339, из которого следует, что бюллетень она не подписывала, в голосовании не участвовала (том 3, л.д. 57 – 58). Истцом также представлено заключение специалиста № 1901 от 19.01.2023 года, из которого следует, что в бюллетени проставлена подпись не фио, а иного лица (том 3, л.д. 20 – 24).

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио в судебном заседании подтвердили, что они не участвовали в голосовании, но участвовали в проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 1801 от 18.01.2023 подписи в бюллетени, списке от 16.02.2022 от имени фио выполнены разными лицами.

В судебном заседании фио указал, что подпись в бюллетени похожа на его подпись, точнее пояснить не смог.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в протоколе Общего собрания от 16.02.2022 года, учету при подсчете кворума подлежит 172 голоса.

Кроме того суд полагает, что учету также не подлежит голос владельца гаража №27, поименованного “фио(муж)” ручкой дописано фио, при этом в представленных реестрах, владельцами данного гаража указаны фио, фио, также голос владельца гаража №34 поименованного “Черкасова Наталья Борисовна” ручкой дописано дочь, из представленных реестров не следует, что владельцем является дочь названного лица, при этом в реестре от 2021 данное лицо отсутствует, а под этим номером гаража указана фио, также голос владельца гаража №130 поименованного “Щеглов Александр Михайлович” ручкой дописано сын, из представленных реестров не следует, что владельцем является сын названного лица. Таким образом подлежит учету 169 голосов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснила, что присутствовала на собрании 16.02.2022, подтвердила, что на представленных истцом фото и видеоматериалах запечатлено собрание от 16.02.2022.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио также подтвердили, что на представленных истцом фото и видеоматериалах запечатлено собрание от 16.02.2022.

Как уже было отмечено судом, согласно видеоматериалам, на очном собрании присутствовало не более 90 человек, что также свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума на Общем собрании 16.02.2022 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом кворум отсутствует и при использовании списка членов от 16.02.2022 года, и при использовании реестров членов от 01.10.2021 и 17.02.2022.

Истец также ссылается на то, что в нарушение Устава ГПК «МАЕВЕЦ» отсутствовало уведомление о предстоящем голосовании 16.02.2022.

В опровержение данных доводов, представитель ответчика представил фотоснимок с информационного стенда, на котором было размещено объявление о проведении собрания 16.02.2022, а также, указан контактный телефонный номер (том 1, л.д. 47). Повестка дня собрания, порядок ознакомления с материалами необходимыми для голосования, в объявлении отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснил, что на информационном стенде кооператива было размещено объявление о собрании, однако, не помнит, содержало ли объявление повестку дня. При этом свидетель подтвердил, что видел объявление, представленное в материалы дела (Том 1, л.д. 47). Свидетель фио в судебном заседании также не смог назвать содержание объявления о предстоящем собрании 16.02.2022.

Свидетели фио, фио отрицали факт размещения объявлений о собрании 16.02.2022 на информационном стенде кооператива.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено объявление, содержащее повестку дня голосования. Данное объявление заверено фио 28.03.2023 в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, когда и где было размещено данное объявление, суду не представлено. Представленный фотоснимок с информационного стенда кооператива также не позволяет однозначно установить, когда именно было размещено объявление. Тогда как согласно пункту 8.3 Устава ГПК «МАЕВЕЦ» место и время проведения Общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания.

Доводы ответчика о том, что наличие явки на очное голосование само по себе свидетельствует о надлежащем уведомлении пайщиков, суд находит несостоятельными, поскольку явка определенного количества членов кооператива, не позволяет установить соблюден ли установленный Уставом срок уведомления. Поскольку иных доказательств, помимо вышеописанных, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что собрание организованно с нарушением пункта 8.3 Устава ГПК «МАЕВЕЦ».

Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, вместе с тем никто из свидетелей не указал, что видел вопросы повестки общего собрания, не смог их перечислить, поэтому в этой части показания свидетелей, как подтверждающие извещение членов ГПК о повестке спорного общего собрания суд принять не может, равно как не может признать показания свидетеля фио о присутствии на общем собрании 150-200 человек, признавая эти данные субъективным мнением и добровольным заблуждением, т.к. это не согласуется с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.

Суд относится критически к представленным письменным пояснениям, составленными от имени членов кооператива, которые подтвердили факт надлежащего уведомления о собрании (том 1, л.д. 115, том 3, л.д. 2 – 19), поскольку невозможно достоверно установить, кто именно составил данные заявления. При этом ответчик, как равноправный участник судебного разбирательства, мог ходатайствовать о допросе данных лиц в качестве свидетелей, однако, данным правом не воспользовался.

Суд также принимает во внимание, что все допрошенные по делу свидетели пояснили, что извещение осуществлялось также посредством телефонной связи, что противоречит Уставу кооператива.

Кроме этого, при проведении Общего собрания было допущено грубое нарушение пункта 8.3 Устава ГПК «МАЕВЕЦ» согласно которому, Общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Кооператива, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе Правления или его председателя, Ревизионной комиссии, Председателя Правления ПК, или по требованию не менее чем одной трети числа членов кооператива.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола Общего собрания от 16.02.2022, вопрос об исключении фио из кооператива был внесен на повестку дня уже непосредственно на собрании. Таким образом, фактически участники голосования принимали решение об исключении фио из кооператива, не ознакомившись с материалами, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения истца из кооператива, предусмотренных Уставом кооператива.

Согласно пункту 3.7 Устава кооператива членство прекращается в случаях: продажи гаража после возникновения права собственности на него; добровольного выхода из ПК на основании личного заявления члена в соответствии с действующим законодательством; исключения из членов ПК на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом; ликвидации юридические лица – члена ПК в установленном законом порядке; смерти физического лица – члена ПК или признания его умершим.

В силу пункта 3.9 Устава пайщик может быть исключен из ПК за грубые или систематические нарушения Устава ПК, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Решение об исключении принимается Правлением ПК с последующим обязательным утверждением на ближайшем Общем собрании членов ПК. При обсуждении вопроса об исключении пайщика из числа членов ПК ему должно быть заблаговременно (не позднее, чем за 30 дней) направлено извещение о рассмотрении этого вопроса почтой с уведомлением о вручении либо курьером под расписку о вручении. В случае невозможности известить пайщика в связи с его отсутствием или по другим причинам, такое извещение должно быть произведено через средства массовой информации. Извещение должно содержать приглашение пайщика на заседание Правления и\или Общее собрание членов ПК, в повестку дня которого включено рассмотрение вопроса об исключении.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о рассмотрении вопроса об его исключении из кооператива. Более того, заседание вновь избранного Правления произошло уже после решения вопроса об исключении истца (том 1, л.д. 114). Вопрос об исключении истца не был включён в первоначальную повестку дня Общего собрания.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решения общего собрания от 16.02.2022 в части избрания членов правления, ревизионной комиссии, утверждении председателя правления, исключении фио из членов кооператива, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со п. 4 ст. 5 Закон записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Истец просит возложить на ИФНС России № 46 по адрес обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от имени ПК.

Суд полагает, что данное требование фио удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен права обратиться во внесудебном порядке в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГПК «МАЕВЕЦ». Нарушений прав истца со стороны налогового органа, судом не установлено. Истец фактически не оспаривает действия и решения ИФНС России № 46 по адрес, а просит в судебном порядке применить последствия недействительности решений, принятых на Общем собрании от 16.02.2022. Однако, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения судом обязанности на ИФНС России № 46 по адрес по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, суд находит необоснованными. Положения КАС РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, в силу сущности правового спора. Между сторонами имеется гражданско-правовой спор, тогда как КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Требование истца о возложении на ИФНС России № 46 по адрес обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения является требованием, производным от основного требования о признании недействительными решения Общего собрания от 16.02.2022 года. Данное требование фио не связано с оспариванием действий (бездействия), решений налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания от 16.02.2022 в части избрания членов правления, ревизионной комиссии, утверждении председателя правления, исключения ФИО1 из членов ГПК «МАЕВЕЦ».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023