Дело № 2-21/2025

УИД 78RS0009-01-2024-008950-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 986 580 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13066 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство MERSEDESGLC200 4 MATIC, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляKIA была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 356580 рублей 15 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в причинении вреда имуществу одного потерпевшего (400000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Ранее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило франшизу в размере 30000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 986 580 рублей 15 копеек (1356580,15 - 370000). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный вред, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2,СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим по адресу, указанному в гражданском деле», то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда Новгородской области. Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2022 года в 17 часов40 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Двинская ул. и наб. реки Екатерингофки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и MERSEDES, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из письменных материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, подписав её; объяснениями ФИО1 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюMERSEDES были причинены механические повреждения (л.д. 14-17).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО вСПАО "Ингосстрах" по полису №, по договору КАСКО вСАО «Ресо-Гарантия» по полису № по рискам «ущерб» «хищение»; транспортное средство KIA, принадлежащее ФИО1, застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по полису №.

Первого сентября 2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Как следует из материалов страхового, выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство MERSEDES, признало случай страховым, на основании окончательного заказа-наряда ООО «Авангард» № от 05 октября 2022 года (л.д.39) произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 1 356 580 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2023 года (л.д.41).

Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что сумма ущерба согласно экспертному заключению превысила страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, установленной данной нормой закона, то есть в сумме 370 000 рублей, о чём указано в исковом заявлении.

Страховщик причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил франшизу по договору КАСКО в размере 30000 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1356580,15-370000=986580,15 руб.

18 января 2024 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении понесенных им убытках в размере 986 580 рублей 15 копеек (л.д.47).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел транспортным средствомKIA, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована, учитывая фактический размер ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба в сумме 986 580 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13066 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 986 580 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 13066 рублей, всего взыскать 999 646 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Киселёв