66RS0003-01-2022-005415-95 № 2а-5679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК»-ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

30.10.2020 административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника 7 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 333 681,47 рублей, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств на счет взыскателя не поступало, что нарушает права административного истца на получение исполнения в 2-х месячный срок.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 (далее по тексту-судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3).

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника 7 в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 554 282 рубля 83 копейки.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.11.2020 были направлены запросы в банки о наличии денежных средств, размещенных на счетах у должника, в ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств у должника.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, гос. номер №

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-банк».

11.01.2022, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ ПАО.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ до 14.07.2022.

Из сводки по исполнительному производству следует, что данное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии денежных средств в банках, 26.11.2021 направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, 03.12.2021 направлен запрос в ФНС России, 15.06.2022 направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии пенсии, откуда получен ответ о том, что должник получает пенсию в размере 8 283 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с 23.11.2020 по 07.07.2022 с должника взыскано 223 611 рублей 52 копейки рублей.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, а также в кредитные организации.

Вместе с тем, за период с 21.02.2022 по 17.06.2022 (дата подачи административного иска в суд) отсутствуют сведения о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе, о направлении повторных запросов в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, судебный пристав-исполнитель не совершал выход по адресу места жительства должника, не истребовал сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, при наличии сведений о том, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры по обращению взыскания на пенсию.

Более того, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства (23.11.2020) по дату подачи административного иска (17.06.2022), то есть более чем за два года было взыскано 232 611 рублей 52 копейки. После 21.02.2022 никаких повторных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации не направлялось, доказательств обратного не представлено. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, хотя согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документы должны быть исполнены в течение 2 месяцев.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в данном конкретном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020, выразившегося в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника 7 в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника 7 в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2022

Судья: