УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

13 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование указал, что им отбыта установленная законом часть наказания, вину он признал полностью и искренне раскаялся. За время отбывания наказания встал на путь исправления, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет требования правил внутреннего распорядка, исков нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность судебного решения. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание имевшиеся в прошлом взыскания. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судам следует учитывать поведение за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что он более 2 лет находился в следственном изоляторе, где не применяется система поощрений. В последующем длительное время был адаптационный период. Затем переосмыслил свои приоритеты и встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение. Он трудоустроен, выполняет требования администрации ИК, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, содержится в облегченных условиях. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Просит взять во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде у него имелось уже 5 поощрений, о чем не сообщил представитель администрации исправительного учреждения, и это обстоятельство, по мнению осужденного, повлияло на принятие судом решения.

Настаивает на удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шамсутдинова Г.М. не согласилась с апелляционной жалобой, указывала о законности постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 ноября 2019 года. Окончание срока – 27 марта 2028 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно массовых мероприятиях, вину признал, исков не имеет, трудоустроен, обучался в ПУ-1*** и приобрел профессию, в настоящее время продолжает обучение, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, с 14.08.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи с семьей.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применено 16 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО, взыскания сняты и погашены. Характер допущенных нарушений (нарушение распорядка дня, хранение запрещенного предмета, отсутствие на проверке, нарушение формы одежды, отсутствие на зарядке, невыполнение законных требований сотрудников администрации и другие).

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий