Дело № 33-4933/2023
№ 2-54/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И., после перерыва ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11 апреля 2019 года в автосалоне официального дилера марки Skoda (ООО «Автосалон «Евразия») приобрела автомобиль Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля по договору составляла 2 364 200 рублей.
На протяжении срока эксплуатации автомобиля с 2019 года его техническое обслуживание производилось в автосалоне официального дилера.
После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец была вынуждена обращаться на СТОА официального дилера для устранения производственных недостатков.
С 2019 года до настоящего времени не устранены недостатки, следствием которых является невозможность прямолинейного движения на автомобиле.
Также в автомобиле имеются не устраненные недостатки в виде вибрации муфты, запотевания приборов освещения и другие.
10 марта 2022 года в ответ на многочисленные претензии, в процессе досудебного урегулирования спора со стороны ООО «Автосалон «Евразия» истцу предложено вернуть денежные средства за товар в сумме 2 200 000 рублей с учетом текущего состояния автомобиля.
Возвращать денежные средства в размере текущей стоимости товара, как это предусмотрено законом, или производить замену автомобиля на иной автомобиль представители дилера отказались. На сегодняшний день стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 5 500 000 рублей.
Считает, что продажа через официального дилера истцу некачественного автомобиля с нарушением сроков согласования ремонта и устранения существенных недостатков товара, допускает серьезные нарушения прав истца.
15 марта 2022 года требование о возврате денежных средств было направлено в адрес импортера и дилера с просьбой согласовать порядок передачи автомобиля.
05 апреля 2022 года сотрудники ООО «Автосалон «Евразия» сообщили, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» готовы провести осмотр автомобиля и диагностику неисправностей. В ходе проверки качества, заявленные истцом недостатки, подтвердились, что было зафиксировано на видеозаписях. При этом каких-либо документов о проведенном осмотре надлежащим образом оформлено не было.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосалон «Евразия». Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в свою пользу стоимость автомобиля Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN № на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосалон «Евразия». Взыскать с ООО «Автосалон Евразия» в свою пользу неустойку в размере 378 272 рублей, в том числе 94 568 рублей за нарушение сроков ремонта и удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в период с 11 марта 2022 года, по 14 марта 2022 года, 283 704 рублей за непредоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 03 марта 2022 года, по 14 марта 2022 года. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость автомобиля Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN № в размере стоимости товара на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о расторжении договора и взыскании денежных средств было отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений, полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус, ООО «Автосалон «Евразия», представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года ФИО2 в автосалоне официального дилера марки Skoda (ООО «Автосалон «Евразия») был приобретен автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составляла 2364200 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составила срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля, также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км (пункт 6.2 договора).
В соответствии с условиями договора автомобиль был передан от продавца к покупателю 16 апреля 2019 года, о чем сторонами договора в день передачи автомобиля был подписан акт приема-передачи.
Собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства № (адрес) является ФИО2
На протяжении срока эксплуатации автомобиля с 2019 года его техническое обслуживание производилось в автосалоне официального дилера.
После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась на СТОА официального дилера для устранения текущих неисправностей.
Согласно заказам-нарядам ФИО2 10 августа 2019 года обращалась по поводу стука сзади при движении по неровностям, 22 июля 2020 года обращалась по поводу наличия окисления под зеркалами заднего вида левого и правого, 02 октября 2020 года обращалась по поводу устранения недостатков в виде запотевания передней левой и правой фары в угловой части ближе к крылу, 06 июля 2021 года обращалась по поводу постороннего стука при движении в передней части автомобиля при проезде по неровной дороге, потертости декоративного покрытия на центральной консоли, 08 января 2022 года обращалась по поводу наличия масленых следов в расширительном бочке.
14 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков на устранение недостатков, поскольку имеющие в автомобиле неисправности, а именно: неисправность световых приборов, незапланированное изменение траектории движения, не были устранены и возникали повторно. Продавец нарушил сроки ремонта. Полагала, что недостатки являются существенными.
Согласно ответу на претензию от 31 марта 2022 года ФИО2 было указано на необходимость проведения независимой экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра.
По результатам осмотра специалистами составлен акт экспертного исследования № Центра Автотехнических экспертиз.
Экспертами отмечено, что владелец автомобиля прибыла на место осмотра в 10:45 и проинформировала присутствующих, что располагает свободным временем для предоставления автомобиля на осмотр до 13:00. В связи с ограниченным временем предоставления исследуемого автомобиля со стороны его владельца, исследование автомобиля произведено в несколько этапов по сокращенной программе.
Внешним осмотром установлено, что на автомобиле отсутствуют повреждения элементов подвески, которые могли бы влиять на увод автомобиля. Измерение углов установки колес показало такие углы установки, что образовался суммарный увод в правую сторону. При этом, колеса правой стороны имеют меньший радиус качения, что также влияет на увод в правую сторону. Замену колес или шин местами не производили из-за ограниченного времени (около двух часов) предоставления автомобиля для исследования. Из-за этой причины не представилась возможность по нахождению дорожного полотна с уклоном менее 1гр.
В результате диагностики обнаружена нарушенная адаптация датчика положения рулевого колеса G85: при нейтральной положении рулевого колеса, датчик указывал поворот рулевого колеса в правую сторону до 5 гр.
По отдельности каждый из указанных факторов (неверные углы установки колес, разные радиусы качения колес, уклон дороги) вносит небольшое влияние на увод исследуемого автомобиля в правую сторону, но совокупность указанных факторов привело к тому, что при тестовом заезде на исследуемом автомобиле имелся увод в правую сторону.
Последующие заезды на автомобиле Skoda Kodiaq по дорогам общего пользования показали, что в зависимости от уклона дороги и бокового ветра исследуемый автомобиль в незначительной степени уводит в правую сторону или не уводит вообще. При этом, небольшие подруливания (по величине угла и усилию) приводят к тому, что автомобиль сохраняет прямолинейное направление движения.
В ходе проведения специалистами осмотра, углы колес установлены таким образом, что увод передней и задней оси находится в допусках производителя (т.1 л.д. 159), а также произведена адаптация датчика G85 (т.1. л.д. 170)
Согласно выводов данного экспертного исследования № от 29 апреля 2022 года следует, что при тестовом заезде на исследуемом автомобиле имелось незначительное отклонение от прямолинейного движения, при отсутствии воздействия на рулевое колесо.
Какие-либо неисправности элементов подвески, влияющие на увод автомобиля, отсутствуют. По отдельности каждый из указанных факторов (неверные углы установки колес, разные радиусы качения колес, уклон дороги) вносит небольшое влияние на увод исследуемого автомобиля в правую сторону, но совокупность указанных факторов привела к тому, что при тестовом заезде на исследуемом автомобиле имелось незначительное отклонение от прямолинейного движения, при отсутствии воздействия на рулевое колесо.
В связи с несогласием истца в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась в суд. В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявились недостатки, которые повторялись после проведения мероприятий по его устранению.
В связи с оспариванием стороной ответчика наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, а также стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО8
Согласно заключению эксперта № от (дата) автомобиль SKODA KODIAQ, VIN № обладает эксплуатационными свойствами, которые при негативном сочетании скорости и направления движения, а также влажности воздуха и прочих дорожных условий движения, могут проявляться в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида.
Проведенный анализ конструкции исследуемых элементов автомобиля, а также совокупность признаков, выявленных в ходе осмотра данных деталей, позволяет заключить, что единственный возможной технической причиной проявления их эксплуатационных свойств, выраженной в виде «увода», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза» является следствием проявления штатной работы агрегатов автомобиля при негативном сочетании скорости движения и дорожных условий, что не является недостатков (дефектом). Производственные дефекты, приводящие к «уводу», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза» в конструкции автомобиля SKODA KODIAQ, VIN № отсутствуют.
Выявленные проявления эксплуатационных свойств автомобиля SKODA KODIAQ, VIN №, выраженные в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида не являются следствием дефектов (недостатков) производственного характера.
Наличие данных проявлений эксплуатационных свойств автомобиля не противоречит требованиям обязательных нормативов, регламентирующих свойства автомобиля и его компонентов.
Устранение «увода», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза», «запотеванию приборов освещения на боковых зеркалах», «накопление влаги в рассеивателях боковых зеркал заднего вида» не требуется поскольку является проявлением штатной работы узлов и агрегатов автомобиля. Для устранения «замутнения передних фар» необходимо привести техническое состояние передних фар в соответствие штатной комплектации автомобиля.
Поскольку производственных недостатков автомобиля SKODA KODIAQ, VIN № не выявлено, то определить стоимость их устранения невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО8, пришел к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков, а также каких-либо иных недостатков производственного характера, возникших по вине завода-изготовителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявленные истцом недостатки автомобиля SKODA KODIAQ, VIN XW8LDNS5KN417332, выраженные в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида являются проявлением штатной работы автомобиля и не являются недостатками. Какие-либо производственные дефекты отсутствуют.
При этом, устраненные в ходе гарантийного ремонта недостатки не являются существенными, поскольку не подпадают под определение существенных, установленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В связи с указанным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, а доводы жалобы о наличии производственных недостатков – отклонению, как несостоятельные.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.
Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «230203 Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с 2010 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, представленная в материалы дела рецензия, выполненная ИП ФИО9 не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. При этом, недостатки, указанные в рецензии касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод рецензента о необходимости измерения геометрии кузова, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка геометрии кузова, а также надлежащее расположение на его поверхности всех элементов трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, выполнено экспертом ФИО8 путем измерения углов установки колес, компьютерной диагностики, приведением в действие и наблюдением функционирования.
Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по экономической специальности, а также переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). При этом, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФЫ», судебный эксперт должен обладать высшим образованием и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертно специальности.
Учитывая вышеизложенное, а также то что представленная рецензии изготовлена по заказу стороны истца, судебная коллегия отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что рецензия, представленная истцом, не была оценена судом первой инстанции, отклоняется поскольку оценка указанного доказательства содержится в оспариваемом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой эксперту тех же вопросов, что были заданы эксперту ФИО8
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Экспертное заключение эксперта ФИО8 судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Противоречий в заключении нескольких экспертов материалы дела также не содержат.
В материалах дела имеется три заключения экспертов:
- заключение эксперта ФИО10, составленное по заявлению ООО «Автосалон «Евразия» от 28 августа 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный эксперт не установил наличие недостатка в виде отклонения вправо от прямолинейного движения.
Эксперт пришел к выводу, что отклонение вправо от прямолинейного движения на технически исправном автомобиле SKODA KODIAQ составляет не более 5м/км, что является допустимым.
С технической точки зрения наиболее вероятно, что увод автомобиля вправо связан в неравномерным износом и дефектом шин колес, являющиеся эксплуатационными дефектами.
- заключение экспертов Центра автотехнических экспертиз №» от 29 апреля 2022 года, согласно которому как уже указано выше, небольшое отклонение от прямолинейного движения было вызвано сочетанием факторов: неверными углами установки колес, разными радиусами качения колёс и уклоном дороги. Неисправности на автомобиле отсутствуют.
- заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8, сделавшего вывод об отсутствии в автомобиле истца недостатков. При этом, экспертом сделан вывод что отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, звуки и вибрации, исходящие от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида являются проявлением штатной работы автомобиля.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов не содержат в себе противоречий. Все три заключения содержат выводы об отсутствии производственных недостатков в автомобиле истца.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что 06 июля 2021 года в автомобиле была проведена замена рулевого механизма, после которого дефект в виде отклонения от прямолинейного движения автомобиля сохранился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно акта заказ-наряда причиной замены рулевого механизма явилось обращение истца в сервисный центр с жалобами на посторонний стук при движении в передней части авто при проезде по неровной дороге (т.1. л.д. 88). При этом об отклонении от прямолинейного движения, истцом не заявлялось.
Довод о том, что в автомобиле имеется недостаток по признаку повторности являющийся существенным, а именно – окисление под зеркалами заднего вида, также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Истцом было заявлено об указанном недостатке 22 июля 2020 года (выявлен 20 июня 2020 года) – фонари рассеянного освещения были сняты и установлены.
Повторно указанный недостаток выявлен не был, в том числе и в ходе судебной экспертизы.
Экспертом ФИО8, вопреки доводам апеллянта приборы освещения, в том числе расположенные в нижней части боковых зеркал заднего вида исследованы, было установлено наличие конденсата. При этом, работоспособность приборов не нарушена. Наличие конденсата в приборах освещения является естественным процессом, согласно сервисной книжки, руководства по эксплуатации завода-изготовителя, конденсат влаги внутри прибора освещения не является неисправностью, не требует устранения. Заводом-изготовителем рекомендовано соблюдать осторожность во время мойки автомобиля с высоким давлением. Указанные приборы находятся в исправном состоянии.
Таким образом, наличие окисления в фонарях под зеркалами заднего вида экспертом не подтверждено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что окисление металлических поверхностей является естественным процессом. Экспертом указано на то, что наличие влаги и конденсата не является неисправностью или недостатком, с учетом изложенного, наличие окисления, как следствие конденсата также не свидетельствует о неисправности или недостатка фонаря.
Ссылка апеллянта на то, что 27 февраля 2022 года представителем ООО «Автосалон «Евразия» было зафиксирована необходимость замены рассеивающего фонаря заднего вида, а в дальнейшем автосалон отказался от производства ремонта, также не свидетельствует о наличии повторного недостатка.
Как уже указано выше, наличие влаги в указанных фонарях не свидетельствует о их неисправности. Соответственно, отказ от замены фонаря в отсутствие какой-либо неисправности детали, является правомерным.
Выражая несогласие с принятым решением, ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Из материалов дела следует, что представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. Неявка в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрению спора по существу не препятствовала, не свидетельствует о нарушении судом ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.