Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре – Ежовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, об исключении записи из государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю за каждой из них в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 61 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 22/80 доли каждая в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>. Собственник остальных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом неизвестен, в реестровых записях ЕГРН не значится и отсутствует (ранее данный жилой дом представлял собой дом блочной застройки с разными входами). Формально согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) общая площадь жилого дома составляла 79,7 кв. м. Между тем, в реальности согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 61 кв. м ввиду того, что первоначальная, указанная в правоустанавливающих документах площадь дома изменилась в связи с разрушением части жилого дома с уменьшением его фактической площади на 24,3 кв. м, а именно внутренние помещения жилого дома, обозначенные на техническом плане дома под номерами 3 и 2, фактически отсутствуют, и в реальности не существуют, конфигурация и фактическая площадь жилого дома - 61 кв. м соответствуют реально оставшимся в наличии и сохранившимся помещениям вышеуказанного жилого дома. Фактическое уменьшение реальной площади жилого дома в связи с его частичным разрушением, составляющей в настоящее время 61 кв. м, полностью соответствует идеальным долям обеих истиц в праве собственности на жилой дом, которые в пересчете на указанную фактическую площадь жилого дома составляют по 1/2 доле каждой. Значительное расхождение в площади жилого дома между значениями, указанными в реестровых записях в ЕГРН, и существующими в наличии значениями, существенно затрудняет реализацию права собственности при пользовании вышеуказанным жилым домом сособственниками дома – ФИО1 и ФИО2, включая уплату коммунальных, налоговых и иных обязательных, предусмотренных законом платежей за дом, и нарушает предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственности истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 дополнили предмет исковых требований следующими требованиями: о признании недействительным заявления администрации муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, и вытекающего из этого обращения решения федеральной службы ГРКК от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом; об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу.
В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 отказались от исковых требований в части признания недействительным заявления администрации муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, и вытекающего из этого обращения решения федеральной службы ГРКК от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.
Отказ истцов от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истицы ФИО1 – ФИО5, ответчик администрация муниципального образования городской округ <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В деле от истцов ФИО1, ФИО2, представителя истицы ФИО1 – ФИО5 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лица отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика: представителя администрации муниципального образования городской округ <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя истицы ФИО1 – ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. 12 ГК РФ признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО6 является собственником 22/80 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 79,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>. Истица ФИО2 является собственником 22/80 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 55,4 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу. Данные факты подтверждаются договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Буксой Т.В. и Буксой Н.П., договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО8, ФИО3, договором купли-продажи 22/80 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9, действующей от имени ФИО8 и ФИО2, свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО3 серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-27705851 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
В судебном заседании также установлено, что 36/80 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит Скопинскому УЖКХ АО «Тулауголь», которое в настоящее время ликвидировано. Данные факты подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Скопинского УЖКХ АО «Тулауголь», регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации, комбината коммунальных предприятий благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
Также установлено, что 36/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН о принятии на учет бесхозяйного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.
Из сравнительного анализа технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент постановки на учет 36/80 долей объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, в качестве бесхозяйного имущества части спорного жилого дома фактически не существовало.
Из заключения кадастрового инженера ФИО11, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, составляет 61,0 кв. м, материал наружных стен прочий (сборно-щитовой). Изменение общей площади дома с уменьшением на 24,3 кв. м произошло в связи с разрушением части жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном плане указан ранее существующий жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, на момент кадастровых работ помещение 3 и помещение 2 отсутствует (план БТИ), конфигурация и площадь существующего на данный момент жилого дома соответствует оставшимся помещениям (незначительные изменения за счет утепления помещений) и с учетом неотапливаемых помещений.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам.
Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 22/80 долей каждая в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 61 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>.
36/80 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом значатся за Скопинским УЖКХ АО «Тулауголь», которое в настоящее время ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГ 36/80 долей объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, были поставлены на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что постановку 36/80 долей объекта спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на кадастровый учет как бесхозяйного объекта недвижимости нельзя признать законной, поскольку данной доли жилого дома в момент постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества фактически не существовало, Скопинское УЖКХ АО «Тулауголь», которому принадлежала доля дома, в настоящее время ликвидировано.
Признание за истцами ФИО1, ФИО2 права собственности на уменьшенную площадь спорного жилого дома не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ <адрес> о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 61 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование ФИО1, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании на учет в качестве бесхозяйного имущества постановлена доля жилого дома, которая на момент постановки на учет уже не существовала, была разрушена.
На основании вышеизложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) к администрации муниципального образования городской округ <адрес> (ИНН: <данные изъяты>) о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв. м., расположенный по <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв. м., расположенный по <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья-