Решение по делу № 2-646/2024 от 28.03.2025

26RS№59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Грачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскание денежных средств. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью их отца ФИО5 было открыто наследство, которые было принято наследниками по закону: супругой ФИО3 и детьми ФИО2, ФИО1 Нотариусом Грачевского нотариального округа <адрес> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, все наследники получили по 1/3 доли в отношении прав на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя. Однако после смерти наследодателя в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были обналичены. Истец ФИО2 обратилась в ОМВД «Грачевский» с заявлением об установлении обстоятельств изъятия денежных средств со счетов умершего ФИО5 Проверкой установлено, что денежные средства в размере 528 000 рублей были обналичены супругой умершего ФИО5 - ФИО3 Истцами в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением перечислить наследникам денежные средства, пропорционально их долям. В ответ на претензию ФИО3 перечислила истцам денежные средства в размере 14 866 рублей каждому, пояснила, что остальные денежные средства она потратила на организацию похорон, поминальные обеда и установку памятника ФИО5

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена 1/2 часть (супружеская доля) из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах на момент смерти ФИО5 Признано за ФИО3 право собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №№; 40№; 42№, 42№, 42№, в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Признано за ФИО3 право собственности на 4/6 доли, а за ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли в праве общей собственности имущества после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на вышеуказанных счетах на момент смерти ФИО5 Признано за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/3 доли, в праве общей собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №, №, №, №, №, №, № в ЮЗБ/5230/327 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Признаны недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные средства после умершего ФИО5 каждому из наследников. Общая сумма наследственного имущества составляет 544 346, 66 рублей, из них: ФИО3 - 359 727,91 рублей, ФИО1 - 92 309, 37 рублей, ФИО2 - 92 309,37 рублей. С учетом расходов по достойные похороны умершего, а также ранее выплаченной ФИО3 суммы в размере 14 866 рублей, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 44 110, 04 рублей, в пользу ФИО1 44 110, 04 рублей, взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 423,30 рублей каждому, возвратить из бюджета ФИО2, ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 388,38 рублей каждому. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи за составление возражений на встречное исковое заявление в размере 10 000 рублей.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев. Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что после смерти ее супруга ФИО5, она занималась организацией похорон, перевела денежные средства в размере 528 000 рублей с банковских счетов ФИО5 с целью организации похорон. Всего расходы на похороны, поминальный обед и установку памятника составили 438 800 рублей, из которых 75 800 рублей - расходы на погребение, 86 000 рублей - оплата поминального обеда, 42 000 рублей - оплата поминального обеда на 40 дней, 235 000 рублей - на установку памятника и благоустройство места захоронения. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны в и соблюдение ритуальных обычаев в размере 112 666 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев в размере 112 666 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО11 (доверенность) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ГН № установлено, что ФИО5 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии мужу - ФИО12, жене - ФИО3.

Из свидетельства серии III - ДН № о смерти выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела установлено, что наследниками после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена - ФИО3, сын - ФИО1, дочь - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство №<адрес>8 на 1/3 долю в праве на денежные средства после умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>0 на 1/3 долю в праве на денежные средства после умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>6 на 1/3 долю в праве на денежные средства после умершего ФИО5

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделена 1/2 часть (супружеская доля) из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, а именно на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за ФИО3 право собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за ФИО3 право собственности на 4/6 доли, а за ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли в праве общей собственности имущества после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Признано за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право собственности, по 1/3 доли, в праве общей собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, а именно, на денежные средства, находящихся на счетах на момент смерти ФИО5: №, №, №, №, №, №, № в ЮЗБ/5230/327 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

- от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, выданное ФИО3 в 1/3 доле на денежные средства после умершего ФИО5;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выданное ФИО7 в 1/3 доле на денежные средства после умершего ФИО5;

- от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 выданное ФИО1 в 1\3 доле на денежные средства после умершего ФИО5

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, ПАО «Сбербанк России» представлены следующие сведения о банковских счетах наследодателя:

- 40№ - остаток на дату смерти 0,02 рубля;

- 40№ - остаток на дату смерти - 212 6 7 3,85 рублей;

- 42№ - остаток на дату смерти - 147, 55 рублей,

- 42№ - остаток на дату смерти - 6,32 рублей;

- 42№ - остаток на дату смерти - 195 888,58 рублей;

- 42№ - остаток на дату смерти - 3, 11 рублей;

- 42№ - остаток на дату смерти - 320 820,08 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств на всех счетах умершего ФИО5 на момент смерти составлял 534 837 рублей 08 копеек, которые, согласно также представленным банком сведений, были списаны со счета умершего ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля, признанная за ФИО3, в размере 4/6 из суммы 534 837,08 рублей составляет 356 558,05 рублей, доля, признанная за ФИО1 в размере 1/6 - 89 139, 51 рублей, за ФИО2, также в размере 1/6 - 89 139, 51 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержаться сведения о банковских счетах наследодателя, подлежащих компенсации, на которых на момент смерти ФИО5 находились денежные средства в следующих размерах: №,32 рублей, №,11 рублей, №,20 рублей, №,59 рублей, № рублей, № рублей, №,36 рублей в ЮЗБ/5230/327 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, которые распределены решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/3 на каждого наследника.

Таким образом, общая сумма денежных средств, установленная за наследником ФИО3 составляет 359 727,91 рублей, за наследником ФИО2 - 92 309,37 рублей, за наследником ФИО1 - 92 309, 37 рублей.

Статья 1174 ГК РФ регламентирует порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

На основании вышеуказанной статьи, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе, в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Как установлено, в материалах наследственного отсутствует сведения о том, что нотариусом выносилось постановление для организации достойных похорон.

В исковых требованиях истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО1 учли сумму на достойные похороны в размере 100 000 рублей, из них по 33 333, 33 рубля на каждого наследника, а также сумму, выплаченную ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в ответ на судебную претензию в размере 14 866 рублей на каждого, которую вычли от взыскиваемой суммы.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 44 110,04 рублей, в пользу ФИО2 - 44 110,04 рублей.

Расчет, произведенный судом, совпадает с расчетом, представленный истцами (ответчиками), суд признает его верным.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были списаны ответчиком (истцом) ФИО3 самостоятельно в сумме, превышающей 100 000 рублей, до распределения долей наследства в пользу каждого лица, в настоящее время фактически ФИО2 и ФИО1 не могут осуществить свое право на получение денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с причитающимися им долями, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 811,68 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также была оплачена истцом ФИО1, что также подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнённые исковые требования ФИО2 и ФИО1, согласно которым размер исковых требований уменьшен.

Согласно статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующей в редакции на момент подачи первоначальных исковых требований, сумма государственной полшины, в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, составляет 1 523,30 рублей (800 рублей плюс 3% от суммы превышающей 20 000 рублей) за требование каждого истца (ФИО2 и ФИО1), которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в пользу каждого из остальных наследников.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 и ФИО1 в связи с уменьшением исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установлено судом, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не имеется, поскольку истцы (ответчики) подали уточненное исковое заявление, уменьшающее размер исковых требований, при этом, оно было подано добровольно и по их инициативе, производство по делу не прекращалось, а также иск не был оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 2 288,38 рублей в пользу каждого - отказать.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1, и заведующим НО СККА ОП юридическое агентство «Корпоративный адвокат» ФИО8, стоимость юридических услуг за составление искового заявления по предмету настоящего спора составляет 10 000 рублей, согласно квитанции об оплате ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору в размере 10 000 рублей оплачена.

Кроме того, ФИО2 представлен договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на встречный иск ФИО3, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО5, ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей за составление возражений, суд считает необходимым произвести взыскание с ФИО3 частично в размере 5 000 рублей, поскольку считает сумму завышенной, учитывая соразмерность проделанной работы, объём которой является подготовка одного юридического документа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере - 10 000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере - 5 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (пункт 1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках (абзац 1 пункта 3).

Данной нормой предусмотрено, что размер этих расходов ограничивается суммой 100 000 рублей (абзац 4 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просит взыскать со ФИО2, ФИО1 расходы на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев в размере 112 666 рублей с каждого. Свои требования обосновывает тем, что после смерти супруга ФИО5 она занималась организацией похорон и перевела денежные средства в общей сумме 528 000 рублей с банковских счетов с целью организации похорон.

В качестве доказательств ФИО3 представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость гроба составляет 25 000 рублей, креста - 4 000 рублей, рушник - 500 рублей, табличка - 1 000 рублей, покрывало - 4 000 рублей, венок № рублей, венок № рублей, венок № рублей, венок № рублей, катафалк - 10 000 рублей, копщики - 15 000 рублей, грузчики - 5000 рублей, а всего - 75 800 рублей. Указанная сумма уплачена, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ИП «ФИО9» было заказано изготовление памятника, стоимость работ составляет 235 000 рублей, из них: 100 000 рублей отданы в качестве задатка, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей потрачены на памятник гранитный, что также подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей потрачены на приобретение брусчатки с бетонной подушкой, бордюрами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы на организацию похорон и установку памятника свыше суммы, установленной ст. 1174 ГК РФ, то есть - более 100 000 рублей.

Более того, согласно материалам наследственного дела, судом не установлено наличие завещания или завещательного возложения умершего ФИО5 о достойном отношении к его телу после смерти, а также определении исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 161 ГК РФ указывает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ФИО3 по своей инициативе, не согласовав ее с другими наследниками - ФИО7 и ФИО1, выразила свою волю на расходы на организацию похорон, поминального обеда, установку памятника умершему ФИО5 в сумме, превышающей 100 000 рублей, при этом, доказательств наличия каких-либо соглашений, сделок между наследниками, не имеется.

Более того, согласно исковым требованиям ФИО2 и ФИО1, сумма в пределах 100 000 рублей (по 33 333,33 рубля на каждого) на достойные похороны, уже учтена ими в счет вычета заявленных требований, расчет которых судом ранее исследован и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев - следует отказать в полном объеме.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев - до принятия решения по встречному иску, в настоящее время исковые требования по существу разрешены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 760 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44 110 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства 44 110 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 рублей 30 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 523 рублей 30 копеек, в остальной части - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о возврате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 38 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 38 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 760 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит и хранится в материалах дела №.

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>