Дело № 2-148/2025 30 января 2025 года город Котлас
23RS0017-01-2024-001176-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 110 359 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 26 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 359 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года в 00 часов 35 минут на 21 км 100 м автодороги Тбилисская – Кропоткин, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada 21103, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Lada 219470, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершив столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 марта 2024 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал и совершила наезд на автомобиль истца.
Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
По отчету ФИО1 № № от 4 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 219470, государственный регистрационный знак №, составляет 110 359 рублей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 359 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг от 10 сентября 2024 года ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.
Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4311 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № № от 10 сентября 2024 года на представление интересов ФИО2 не следует, что она выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.
Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 5 лет, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек. Оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен.
В связи с этим требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 110 359 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4311 рублей, всего взыскать 154 670 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.