Решение по делу № 2А-3837/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава в части наложения запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации.

УИД11RS0002-01-2023-004256-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 14 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП по РК о признании незаконным действий судебного пристава в части наложения запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным действий судебного пристава в части наложения запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 228726/23/11002-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от 16.06.2020, выданного Воркутинским городским судом по гражданскому делу № 2-780/2020, с предметом исполнения - взыскание солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины в общем размере 71351,42 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, несмотря на то, что от погашения имеющейся задолженности он не уклоняется.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП по РК с административным истцом не согласился, указав, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 228726/23/11002-ИП. 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕГПУ и доставлена 12.09.2023. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Административный истец извещены о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС ... от 16.06.2020, выданного Воркутинским городским судом по делу № 2-780/2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 228726/23/11002-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины солидарно в размере 71351,42 руб, с должника ФИО1 в пользу взыскателя С. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством использования личного кабинета ЕГПУ 24.08.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ..., ..., ....

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СВ.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 7956,85 руб., поступивших от плательщика ФИО1

В рамках исполнительного производства ...-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, законодательно установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации направлена должнику посредством использования личного кабинета ЕГПУ 12.09.2023.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1, уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнены не были, сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 12.09.2023, является законным и обоснованным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава в части наложения запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП по РК о признании незаконным действий судебного пристава в части наложения запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено – <дата> г.

Председательствующий С.В. Иванов