<данные изъяты> Дело № 2-388/2023~2-2275/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 20 февраля 2023 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <данные изъяты> г.р., ур. пос. <данные изъяты>., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, <данные изъяты> г.р., ур. пос. <данные изъяты>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения.
Просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 909 000,00 руб., с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ответчик отсутствуют. Разрешение спора осуществляется с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кончаковский А.С. (по ордеру) иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 01.11.2022 согласно апелляционному определению <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. и 50 000 долларов США, а также компенсации судебных расходов.
Предъявление ФИО1 в декабре 2022 года настоящего иска к ФИО2 мотивировано тем, что истец по поручению ответчика организовал в 2007-2009 годах строительство объектов недвижимого имущества, а по завершению строительства ответчик с истцом не рассчитался, необоснованно полагая, что ФИО1, в свою очередь, должен ФИО2 аналогичную сумму в связи с деятельностью по возведению объектов для извлечения дохода.
В решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> указано, что ФИО2 самостоятельно, и ФИО1 через участие в ООО «Солнечный берег» являлись владельцами объектов недвижимого имущества – коттеджей для отдыха, находящихся на смежных земельных участках по адресу: <данные изъяты>. При осуществлении совместной хозяйственной деятельности, связанной с возведением новых и сдачей имеющихся гостиничных номеров в коттеджах для отдыха на смежной территории, ФИО1 осуществлял функции администратора и управляющего недвижимым имуществом, возводимым и находящимся в собственности ФИО2 ФИО1 действовал от имени ФИО2 самостоятельно и по поручению на основании выданной доверенности, осуществлял в пользу ФИО2 сделки по приобретение движимого и недвижимого имущества, якобы оставляя себе неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции дополнил мотивацию суда первой инстанции к отказу в иске с учетом квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, а также обстоятельств, указанных в решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>; определении <данные изъяты> суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, оставившего без изменения апелляционное определение <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении имущества и обязательств сторон настоящего спора.
Вышеуказанными обстоятельствами, в частности, подтверждается обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности в отношении заявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Исходя из заявленного истцом требования и состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что истцу было достоверно известно об отсутствии нарушения его прав в 2008 году.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек до начала 2012 года.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суд полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 57 445,00 руб. с учетом того, что при предъявлении иска она была уплачена истцом в размере 300,00 руб., а должна быть уплачена в размере 57 745,00 руб.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 909 000 (девять миллионов девятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 57 745 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>