№

40RS0005-01-2023-000479-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВД - 3», Кагирхаджиеву Хамзату Турпал - Алиевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с названным иском к ответчикам, с учётом уточнений (том №1, л.д. 242 - 243) указав, что 29.09.2022 года в 18 часов 10 минут по правой полосе движения автодороги «М-2 Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 33км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «РВД - 3» (далее ООО «РВД - 3»); Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке проведённой ИП ФИО6 стоимость транспортного средства истца по состоянию на 29.09.2022 года составляет 1 991 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 30 100 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 рублей. Таким образом, подлежит возмещению разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 1 561 200 рублей (1 991 300 - 30 100 - 400 000).

В связи с представленным ООО «РВД - 3» договором аренды транспортного средства истец затрудняется определить надлежащего ответчика по делу.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца материальный ущерб, причинённый истцу в размере 1 561 200 рублей; расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления, представления его интересов в суде в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме, высказали сомнения относительно договора аренды транспортного средства между ответчиками, считая его способом ухода от ответственности за причинение вреда со стороны ООО «РВД - 3». От заявленного ранее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по документам относительно договора аренды между ответчиками отказались (том №, л.д. 57 - 58, 87 - 88).

Представитель ответчика ООО «РВД - 3» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к представляемому им юридическому лицу, считая его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия 29.09.2022 года, факт причинения в его результате механических повреждений автомобилю истца, виновность в ДТП водителя - ответчика ФИО3, факты выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО и наличия прав собственности у истца и ответчика ООО «РВД - 3» на автомобили на момент ДТП не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела (том №, л.д. 1 - 24, 89 - 91, 108 - 139).

Согласно договору аренды транспортного средства № от 28.12.2022 заключённому между ООО «РВД - 3» и ФИО3 и акту приёма транспортного средства от 01.09.2022 года последний, как арендатор принял во временное платное пользование автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года (том №2, 59 - 61).

Приговором Подольского городского суда Московской области от 18.05.2023 года, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2023 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором, в рамках рассмотрения заявленного гражданского иска, удовлетворены материальные требования потерпевшего ФИО10 к ФИО3 Судебными актами установлено, что на момент ДТП ФИО3 не исполнял трудовых обязанностей в ООО «РВД - 3». В момент ДТП на законных использовал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 28.02.2022 года (том №1, л.д. 218 - 226, том №2, л.д. 19 - 27).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о надлежащем ответчике по настоящему иску - ФИО3, который являлся законным владельцем транспортного средства участвующего в ДТП в момент происшествия на основании приведённого договора аренды.

Сам факт наличия трудовых отношений между ответчиками (том №2, л.д. 62 - 66) не является безусловным основанием для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства, с учётом действующего договора аренды и неисполнения ФИО3 в момент ДТП трудовых обязанностей, что подтверждается как совокупностью исследованных доказательств так и вступившим в законную силу приговором суда в части гражданского иска, который имеет преюдициальное значение с учётом одних и тех же обстоятельств подлежащих доказыванию.

При этом установление надлежащего ответчика, с учётом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает отдельного указания на сам факт его установления в резолютивной части суда, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из оценки ИП ФИО6 от 15.02.2023 года следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца (государственный регистрационный знак №). Стоимость автомобиля по состоянию на 29.09.2022 года составляет 1 991 300 рублей, стоимость годных остатков 30 100 рублей (том №1, л.д. 25 - 65).

Суд принимает данную оценку, считает, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы представленной оценки подтверждены соответствующей описательной частью, расчёт обоснован.

Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, исковые требования относительно взыскания стоимости материального ущерба причинённого ДТП подлежат удовлетворению с учётом представленной оценки, стоимости годных остатков оставленных у истца и выплаченного страхового возмещения в размере 1 561 200 рублей (1 991 300 - 30 100 - 400 000).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы а именно: расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей; государственная пошлина при обращении в суд в размере 16 006 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждённые соответствующими платёжными документами (том №1, л.д. 56, 57, 71,72, том №2, л.д. 92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Кагирхаджиева Хамзата Турпал - Алиевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 1 561 200 (одного миллиона пятисот шестидесяти одной тысячи двухсот) рублей.

Взыскать с Кагирхаджиева Хамзата Турпал - Алиевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей; государственную пошлину при обращении в суд в размере 16 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2023 года.