Судья фио дело № 10-16369/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым в отношении

фио ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 29 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Таранищенко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных следствием материалов уголовного дела следует, что в производстве в производстве следователя следственного отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденного 29 сентября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств путем обмана, под видом заключения договоров вклада от имени ООО «...», без намерений и реальной возможности выполнять указанные в договорах обязательства по выплате процентов и возврата денежных средств вкладчикам, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбуждённых по аналогичным обстоятельствам и составу преступления.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 августа 2023 года.

16 октября 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 29 июня 2023 года.

Руководитель следственной группы – следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не изучил представленные ему следствием материалы дела, а также документы, представленные стороной защиты, поскольку в постановлении суда не верно указаны фактические обстоятельства дела, а именно допущены ошибки в датах задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении нее Тверским районным судом меры пресечения, а также неверно указано предъявленное ФИО1 обвинение. В связи с указанными обстоятельствами адвокат приходит к выводу, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защитник указывает, что судом не выяснена причина по которой следствие не может окончить предварительное расследование в установленный законом срок, а также не дана оценка доводам защиты о возможности проживания обвиняемой в адрес и предоставленному согласию на проживание от собственника жилого помещения, заверенное нотариусом. Указывает, что решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного фио от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии», поскольку доводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит постановление Тверского районного суда адрес 26 июня 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на несвязанную с заключением под стражу. Ссылаясь на положения ст. ст. 97,99 УПК РФ указывает, что дальнейшие следственные действия возможны и при иной, более мягкой мере пресечения. Указывает, что нахождение ФИО1 под стражей может пагубно отразиться не ее здоровье. Указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ не установлена, а тяжесть преступления, в котором подозревается фио, не может являться единственным и достаточным основанием для продления содержания ее под стражей.

Обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия о том, что она, будучи гражданской иностранного государства, предпримет попытку скрыться от суда и следствия голословны, и документально не подтверждаются. Указывает, что она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, намерений скрываться от суда и следствия у нее нет, готова по первому требованию являться в суд и к следователю. Указывает, что наличие у нее гражданства иностранного государства не может являться основанием для содержания под стражей. Указывает на голословность доводов следствия о наличии у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в настоящее врем предварительное расследование практически завершено, доказательства по делу собраны и допрошены все свидетели, в связи с чем у нее не имеется никакой фактической возможности воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного фио РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к насильственным, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечение в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает на голословность довода следователя о том, что в случае изменения ей меры пресечения на менее строгую, она продолжить заниматься преступной деятельностью и необоснованному указанию на данное обстоятельство судом, нарушающим ее право на презумпцию невиновности. Просит учесть, что она уже отбывает наказание, не будучи признана судом виновной в совершении преступления, при этом нахождение в следственном изоляторе приравнивается к условиям нахождения в колонии строго режима, которой по закону женщинам не назначается. На основании вышеизложенного обвиняемая просит изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

фио первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока её содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым в составе группы лиц, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, также обвиняемая фио является гражданкой иностранного государства, не трудоустроена, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, отсутствие судимостей, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

фио пришел к обоснованному выводу о том, что фиоВ в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемой обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

фио также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и потерпевших, атакже объемом уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанций таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и данных о наличии у нее иностранного паспорта и иностранного гражданства, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на представленные защитой документы, подтверждающие наличие у фиоВ жилища, где она может на законных основаниях содержаться по домашним арестом, а также все указанные защитой данные о её личности, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, поскольку нахождение фиоВ под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких – либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановление суда, указав верные даты задержания обвиняемой ФИО1, предъявления ей обвинения и даты избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом первой инстанции отражены неверно, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 октября 2022 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 17 октября 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, как и иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июня 2023 года о продлении обвиняемой фио ... срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 29 августа 2023 года, изменить:

- указать в его описательно мотивировочной части, что датой задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ является 16 октября 2022 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и 17 октября 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: