Решение по делу № 2-13215/2024 от 23.07.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-011259-51

11 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 12 128GB, IMEI: №, стоимостью 58337 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет в смартфоне проявился дефект, смартфон перестал работать.

В виду наличия в товаре дефекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества и ее права как потребителя нарушены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 12 128GB, IMEI: № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 58337 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 44336 рублей 12 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (583,37 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы 186 (93+93) рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО2 и эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 128GB, IMEI: № за время тестирования, недостатков в работе устройства не обнаружено. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 12 128GB составляет 58990 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением истец изменил свои исковые требования, в которых просил произвести замену Apple iPhone 12 128GB, IMEI: № на товар этой же марки (этой же модели и артикула) и взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- стоимость юридических услуг – 18000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, возвратить денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128GB, IMEI: №, стоимостью 58337 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред. Также просила организовать проведение проверки качества в <адрес> по месту жительства истца (л.д.10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма и смс-сообщение, в которых предлагалось истцу передать товар в магазин <адрес> для направления его в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества.

Смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцом получена (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред. Также требовала организовать проведение проверки качества в <адрес> по месту жительства истца Также указав, что истец сможет присутствовать при проведении проверки качества по видеосвязи из сервисной зоны магазина <адрес> (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.16) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма и смс-сообщение, в которых предлагалось истцу передать товар в магазин <адрес> для направления его в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества. Также указав, что истец сможет присутствовать при проведении проверки качества по видеосвязи из сервисной зоны магазина <адрес> (л.д.17).

Смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцом получена (л.д.13).

Не согласившись предоставлять товар для направления его в сервисный центр <адрес>, истец обратилась в суд.Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО2 и эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3.

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 128GB, IMEI: № за время тестирования, недостатков в работе устройства не обнаружено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Заключение по результатам судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о замене спорного товара на товар такой же марки, модели и артикула удовлетворению не подлежит, поскольку товар не имеет каких-либо недостатков, в том числе, производственных.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт» и ООО «Саратовское экспертное бюро» (л.д. 40-41), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертами исполнены, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела также имеется ходатайство директора ООО «Смарт» ФИО7 (л.д.45), в котором просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и ходатайство директора ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО8 (л.д.48), в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в размере 31500 рублей.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента <адрес> в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), которые просит возвратить.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства в размере 15000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «МВМ».

Также в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет истца в пользу ООО «СМАРТ», в размере 31500 рублей подлежат возмещению за счет истца в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2025.

Судья О.В. Никулкина