УИД 37RS0020-01-2023-001788-40
Дело № 2- 4/2025 (2-130/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 22 мая 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании «22» мая 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 798 737,54 рубля.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству DAF, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного на момент ДТП автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***> на основании заявления страхователя о страховом случае истцом была в пользу собственника имущества (застрахованного автомобиля), произведена выплата страхового возмещения в размере 798 737,54 рубля.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба 798 737,54 рубля.
Протокольным определением суда от 06.05.2025 принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 399 368,77 рублей (50% от изначально заявленной суммы) (л.д.245 т.2).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП, в утреннее время, при хорошей видимости, солнечной, морозной погоде управлял автомобилем КИА Спортейдж, без полиса ОСАГО, двигался со скоростью примерно 80 км/ч по автодороге ЦКАД. На дорожном полотне была видна корка льда - обледенение асфальтового покрытия, которое он определил по отблескам на асфальте. Он двигался в одном направлении с впереди идущим грузовым автомобилем, в какой то момент стал догонять его, попытался затормозить с целью снизить скорость, но, поняв, что его машина перестала тормозить, принял решение перестроится в левый ряд. В момент перестроения, когда поравнялся с грузовым транспортным средством, его автомобиль отбросило на грузовой автомобиль. Указывал, что с учетом выводов эксперта виновным себя не признает, оснований для взыскания ущерба с него не имеется. Сотрудниками ГИБДД он был привлечен только за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях с иском АО «АльфаСтрахование» не согласился, пояснял, что причинно следственной связи между действиями ФИО1 и ДТП, произошедшем 30.11.2022 года, не имеется, судебная экспертиза однозначно указывает на отсутствие вины ФИО1 и устанавливает вину эксплуатирующей организации АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» в ненадлежащей обработке полотна дороги и образовании льда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Мясное подворье», ООО «Автобан-эксплуатация» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица АО «Сергиево-Посадское ремонтно-строительное управление» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что общество осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги ЦКАД на основании договора об эксплуатации с ООО «Автобан-Эксплуатация», по результатам инспектирования ООО «Автобан-эксплуатация», отраженным в акте проверки эксплуатации (итоговая оценка уровня содержания» автомобильной дороги № 4 за отчетный период с 01.11.2022 по 30.11.2022, уровень содержания на км 159 А 113 ЦКАД отмечен как «высокий» (оценка 5), дефектов в содержании не выявлено). В момент ДТП дорожная обстановка была оценена сотрудниками ГИБДД, указано, что на момент ДТП состояние дорожного полотна - асфальтированное сухое дорожное покрытие, в связи с чем выводы эксперта ФИО9 несостоятельны и подлежат сомнению, поскольку эксперт исследовал обстоятельства ДТП исключительно по фото, представленным самим ответчиком, в то время как сотрудники ГИБДД оценивали дорожную обстановку непосредственно на месте ДТП. Доводы ответчика о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля, несостоятельна, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силе чего не способно причинить вред, а в результате действий водителя ФИО1, который, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п.10.1 ПДД неверно выбрал скоростной режим при обгоне, а также не учел технические характеристики своего автомобиля, что и привело к столкновению с автомобилем DAF и наездом на ограждение. Между действиями по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП и последствиями ДТП отсутствует причинно-следственная связь (л.д.248-250 т.2). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указывая, что организацией дорожное полотно обрабатывалось в соответствии с требованиями ГОСТ, установление экспертом по фотоматериалам наличие на дороге зимней скользкости в виде «черного льда» вызывает сомнение (л.д.54 т.2).
Представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д.30-34 т.3), в которых указал, что Государственная компания «Автодор» в силу п.2.1 ст.6 ФЗ «О государственной компании «Автодор» от 17.07.2009 № 145-ФЗ, не является лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильной дороги, а выполняет функции заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В рамках Концессионного соглашения км 159 +100 автомобильной дороги А-113 ЦКАД передана во владение и пользование ООО «Юго-восточная магистраль». Организацией АО «Сергиево-Посадское ремонтно-строительное управление», в чьей компетенции в рамках заключенного договора с ООО «Автобан-Эксплуатация» находилось выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности на вышеуказанном участке автодороги, предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию, по борьбе с зимней скользкостью (журналы производства работ, принскрины программы отслеживания ГЛОНАС).
Представитель третьего лица ООО «Автодор-платные дороги» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указывал, что общество является оператором Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильных дорог и ведению лицевых счетов пользователей в ЕСВП, и, являясь агентом по приему платежей, не осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия на автодороге А-113 ЦКАД (л.д.7-8 т.3).
Представитель третьего лица ООО «Автобан-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу иска не представил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и грузового автомобиля DAF XF 105 ХТ, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство DAF получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.127-132 т.1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 года, составленному инспектором ДПС 14Б2 ПДПС «Южный» ФИО6, водитель ФИО1, управляя ТС КИА Спортейдж, неправильно выбрал скоростной режим, а также технические возможности своего транспортного средства, - при обгоне транспортное средство занесло, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAF, который совершил наезд на ограждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги <адрес> мин ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха -90 С, состояние уличного освещения естественное, погода- ясная, видимость – более 100 м., состояние дороги – сухая, покрытие дороги – асфальт, выбоин – нет, продольный профиль пути – горизонт, ширина проезжей части 7,2 м., дорожная разметка обозначена, разделяющее дорожное ограждение – обозначено. Из схемы усматривается, что в каждом направлении движения имеется по две полосы.
Согласно объяснениям водителя DAF XF 105 ХТ ФИО7: 30.11.2022 в 8.20 он двигался по ЦКАД в сторону Егорьевского шоссе, на 159 км. в его машину врезался автомобиль КИА, который двигался в попутном направлении: первый удар пришелся в передний бампер, потом КИА отбросило на отбойник, затем снова в автомобиль DAF; уходил от столкновения влево; автомобиль DAF после удара КИА в правую дверь отбросило в отбойник слева.
Из объяснения водителя КИА Спортейдж ФИО1 следует: 30.11.2022 примерно в 8.00. двигался по трассе ЦКАД в сторону г.Владимир в крайней правой полосе 2-хполосной трассы со скоростью 80 км/ч, впереди по той же полосе в попутном направлении двигалась фура, при сближении с фурой за 10м. начал тормозить (нажимать на педаль тормоза), вследствие обледенения дороги- наледи машина не тормозила, а проскальзывала вперед (на юз); принял решение объехать фуру по соседней левой полосе, при перестроении в левый ряд, когда машина поравнялась с фурой, её закрутило и выкинуло под передний бампер фуры и в правую полосу.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF XF 105 ХТ, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Мясное подворье», было застраховано в страховой компании АО "Альфа Страхование" по договору страхования (полис) КАСКО № по рискам повреждение, хищение, срок действия договора с 1 февраля 2022 по 31 января 2023 (л.д.23).
Гражданская ответственность собственника ТС КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
АО "Альфа Страхование", признав ДТП от 30.11.2022 г. страховым случаем, произвело потерпевшему (страхователю) страховую выплату по договору КАСКО в размере 798 737, 54 руб. по платежному поручению № 400954 от 07.04.2023 г. (л.д. 22, 22 об).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
С учётом приведённых норм законодательства, к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (причинителю вреда).
Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приводя доводы о ненадлежащем содержании дороги – наличии льда на проезжей части. По ходатайству представителя ответчика – ФИО8 судом была назначена автотехническая ситуационная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобилей: грузовой DAF XF 105 ХТ, государственный регистрационный знак №, КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлены; водителя автомобилей DAF XF 105 ХТ, государственный регистрационный знак № КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № 37 не располагали технической возможностью для предотвращения ДТП; действия водителей автомобилей DAF XF 105 ХТ, государственный регистрационный знак №, КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не состоят в причинной связи со столкновением; участок проезжей части в месте ДТП (<адрес>) предъявляемым требованиям к эксплуатационному содержанию в момент ДТП не соответствовал (л.д. 127-165 т.2). Эксперт в исследовательской части заключения, проанализировав погодные условия, отраженные в схеме ДТП, фото- и видео-материалы с места ДТП, из которых усматривается наличие нехарактерного для сухой проезжей части блеска и след бокового проскальзывания по опорной поверхности колес ТС КИА, пришел к выводу о наличии на момент ДТП на проезжей части зимней скользкости в виде черного льда, указав, что наличие на проезжей части зимней скользкости противоречит требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные..» и п.7.2 ГОСТ 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».
Оценивая выводы заключения эксперта, а также доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей обслуживание автодороги, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что он двигался в светлое время суток, при хорошей видимости (ясной погоде), видел на дороге корку льда - обледенение асфальтового покрытия, что определил по характерному отблеску на асфальте.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 в ходе движения в зимнее время достоверны были известны погодные условия (ответчик обнаруживал обледенение на дороге), он обязан был вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличия возможной скользкости), чего требует п. 10.1 ПДД РФ, соответственно мог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, из пояснений ФИО1 следует вывод, что ответчик двигался со скоростью большей, чем грузовой автомобиль DAF, так как двигаясь в одном с ним направлении, приближался к грузовому транспортному средству, догонял его.
То обстоятельство, что с технической точки зрения в момент заноса ТС водитель ФИО1 не мог избежать столкновения с автомобилем DAF, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности.
Наличие (появление) в зимнее время на проезжей части зимней скользкости (черного льда), которую водитель визуально обнаруживал, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Суд считает, что в данном случае водитель ФИО1 при более осмотрительном поведении, мог избежать указанной дорожно-транспортной ситуации, и именно на ответчике как владельце источника повышенной опасности, при отсутствии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.
Наличие иных ДТП в определенное время на данном участке дороги вопреки доводам стороны ответчика не является доказательством исключительно вины дорожной организации в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей с участием ответчика, и тем более, доказательством возникновения непреодолимой силы.
Само по себе не соответствие определенного участка дороги в определенный момент требованиям ГОСТ в связи с внезапно возникшим природным явлением, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дороги и вине эксплуатирующей организации в дорожно-транспортной аварии. Противоправность поведения организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в данном случае, будет заключаться в нарушении нормативных сроков по устранению зимней скользкости, установленных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (срок устранения зимней скользкости на проезжей части автодороги категории IА составляет 4 (5) часов).
В указанной ситуации бездействия АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в части содержания дороги судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что эксплуатирующей организацией в день ДТП проводились работы по зимнему содержанию автодороги - осуществлялась обработка дорожного покрытия хлоридами марки «Галит А», что зафиксировано системой ГЛОНАСС и подтверждается выкопировкой журнала производства работ на спорном участке дороги от 30.11.2022 г. - в 7.00 час. (л.д. 218-225 т.1)., в то время как рассматриваемое ДТП произошло примерно в 08.30 часов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО1 как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (в том числе установлением экспертом наличия зимней скользкости на дороге в момент дорожной ситуации), истец счел возможным уточнить исковые требования, и уменьшить их размер, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 399 368, 77 руб., - 50% от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом мотивы уменьшения истцом размера исковых требований приведенные в правовой позиции истца, решающего значения не имеют, поскольку в любом случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Вопреки доводам представителя ответчика, заявление истца об уменьшении исковых требований не содержит ни изменения предмета, ни изменения основания иска.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193, 69 рублей (с учетом размера поддержанных исковых требований, учитывая обращение с иском в суд до 08.09.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>
в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 399 368 (триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 69 копеек.
Вернуть Акционерному обществу «АльфаСтрахование» из бюджета в счет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 36093 от 04.12.2023 года 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата изготовления мотивированного решения суда – «04» июня 2025 года.