Дело №2а-5909/23 07RS0001-02-2023-005096-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР
в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием: административного истца, его представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности и государственной пошлины в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 30.11.2016 года.
В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление принято за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный приказ от 30.11.2016г. предъявлялся к исполнению 03.04.2017г., 14.05.2021г. и 22.08.2023г. По мнению административного истца, возбуждение исполнительного производства в 2021 году было произведено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, и последующие постановления должны быть признаны незаконными. При этом за все 4 года (с 2017г. по 2021г.) никакой информации до должника не доводилось, списания не производились. В связи с этим, административный истец был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ранее.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что административный ответчик иск не признает, поскольку судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, по нему возбуждались исполнительные производства.
Представители УФССП России по КБР и заинтересованного лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав административного истца, его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района 30.11.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 158024,37 руб. и государственной пошлины в размере 2180,24 руб. На указанном исполнительном документе имеются отметки Нальчикского ГОСП о том, что он поступал на исполнение: 06.02.2017г., 07.05.2021г. и 17.08.2023г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021г. исполнительное производство, возбужденное в 2017 году, № окончено в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества.
Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению 05.05.2021г., по нему было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022г. в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.08.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа от 30.11.2016г.
Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Учитывая, что взыскателем исполнительный документ предъявлялся к исполнению трижды – в 2017г., в 2021г., в 2023г.; что с 2017г. по 2021г. и с 2021г. по 2022г. он находился в производстве службы судебных приставов, суд считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен, исполнительное производство возбуждено с учетом срока для его предъявления. В силу чего, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2023 года является законным.
Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, являясь незаконным, влечет за собой незаконность последующего постановления, суд считает не обоснованными.
При этом суд учитывает, что указанное постановление административным истцом не оспорено, и не признано в установленном законом порядке незаконным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением от 19.09.2023г. по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 августа 2023 года до рассмотрения административного дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, меры предварительной защиты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2023 года и его отмене оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2023 года, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 19.09.2023г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года
Судья - Л.М. Тлеужева