№ 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 03 июля 2023 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Глущенко В.Ю.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 03.04.2022г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.04.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не огласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.04.2023г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что 14.01.2023г., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с результатом которого он не был согласен и желал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано. Запись «Согласен» в акте освидетельствования он действительно сделал собственноручно, полагая, что расписывается за то, что согласен продышать в прибор. Сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования. В письменных объяснениях понятых не указано, что он был согласен с результатом освидетельствования на месте, не указано, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо было допросить их в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседание доводы жалобы поддержал, пояснив, что права ФИО1 не разъяснялись, подписывая акт освидетельствования ФИО1 думал, что расписывается за согласие на освидетельствование, а также сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив представленное дело об административном правонарушении, считаю, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 245457 от 14.01.2023г., ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., 14.01.2023 г. в 17 часов 55 минут в <...> управлял транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением от 03.04.2023г. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 002238, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,777 мг/л., с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись (л.д. 7-8).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 поставил свою подпись в протоколе и получил ее копию в присутствии понятых. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступило, о чем также свидетельствует соответствующая запись (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 083613 от 14.01.2023г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,777мг/л (л.д. 7-8); протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 245457 от 14.01.2023г. (л.д. 4). протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 006128 от 14.01.2023г. (л.д. 6); показаниями понятых <ФИО>2 и <ФИО>1, а так же видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>3 пояснил, что 14.01.2023г. он, совместно с инспектором ДПС <ФИО>4 осуществлял патрулирование в г. Павловске. Во время дежурства, автомобиль Тойота <данные изъяты>, не осуществила остановку транспортного средства на требование инспектора <ФИО>4, поэтому проследовали за данным автомобилем. После остановки транспортного средства Тойота <данные изъяты> у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, после чего было принято решение о доставление его в отдел полиции. В отдел полиции были приглашены два понятых, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил более 1 мг/л., с результатом которого ФИО1 был согласен.

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности инспектора <ФИО>3 в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО>3 не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с показаниями иных участников процесса и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 14.0.12023 года в 17 ч. 55 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 002238, дата последней поверки прибора – 02.09.2022 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,777 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

При таком положении у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а также применения мер обеспечения производства по делу, которые осуществлены в соответствии с требованиями закона с соблюдением всех прав ФИО3

Оценив все эти обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Необходимости для допроса указанных лиц у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.04.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения, что не препятствует его обжалованию в порядке статей 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лелякова