УИД 66RS0006-01-2025-001277-70
Дело № 2-440/2025
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при помощнике судьи Гребенкиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд Свердловской области по подсудности из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступило гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus GX, рег. знак №.
20.11.2023 произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлось транспортное средство Volkswagen, рег. знак № под управлением ФИО1, которая согласно административного материала признана виновником ДТП.
Как указывает истец, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX составила 1 119 212 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации ИП ФИО5
Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерб, однако никаких выплат истцу не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 119 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 192 руб.
Определением от 10.06.2025 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика:
- собственник и водитель автомобиля Lexus GX, регистрационный номер №, ФИО2.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.
Кроме того, о наличии правопритязаний по делу истца к ответчику последняя осведомлена, так как принимала участие в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 риск гражданской ответственности не застрахован,
- автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, по материалам дела риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу, виновником ДТП была признана ФИО1, так как при управлении вышеуказанным транспортным средством выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что последняя не оспаривала, оформив собственноручное объяснение по обстоятельствам ДТП, дополнительно указав на схеме место ДТП и его причину (л.д.89-92).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство ФИО2.
Согласно представленным в суд материалам АО «Альфа Страхования» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Лексус в размере 1 119 212 руб. (л.д. 14, 19-32) по полису КАСКО.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора по ДТП от 20.11.2023.
Согласно материалов по ДТП, транспортное средство Фольксваген, которым управляла ответчик в момент ДТП, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована.
Таким образом, следует, что на момент ДТП от 20.11.2023 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, что является основанием в соответствии с вышеуказанными требованиями закона для взыскания с нее выплаченных сумм в порядке суброгации в пользу истца.
Кроме того, ответчиком, получившим исковое заявление АО «АльфаСтрахование», требования истца о взыскании с нее страхового возмещения не оспорены, возражения относительно исковых требований, как и доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, законны, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 26 192 руб. 00 коп., которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):
- в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 119 212 руб. 00 коп.,
– возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 192 руб. 00 коп.,
ИТОГО: 1 145 404 (один миллион сто сорок пять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова