Дело № 2-2444/2023 (УИД 38RS0029-01-2023-000324-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в период с 13 по 14 декабря 2020 г. она с расчетного счета на расчетный счет ФИО2 перечислила денежные средства в размере 80 000 рублей тремя транзакциями:

- 30 000 рублей 13.12.2020 (чек ###);

- 30 000 рублей 14.12.2020 (чек ###);

- 20 000 рублей 14.12.2020 (чек ###).

Перевод денежных средств ответчику в сумме 80 000 рублей подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Денежные средства перечислялись ответчику в долг, однако договор займа либо расписка не составлялись.

На неоднократные требования вернуть денежные средства, перечисленные в долг, ФИО2 отвечает отказом, от возврата денежных средств уклоняется.

В связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей выступают неосновательным обогащением для последнего.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины 2220 рублей (л.д 5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 27.12.2022 №...3 (л.д. 6), принимала участие в судебном заседании посредством ВКС, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что действительно получал от истца спорные денежные суммы, однако они были переданы ему в качестве дара на нужды семьи, потому что в момент получения денег он состояла в браке с дочерью истца. Непосредственно своей дочери истец не могла перевести деньги, так как ее дочь тогда находилась на лечении в психиатрической клинике. Каких-либо доказательств получения денег в дар у него нет.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 80000 рублей тремя платежами. 13.12.2020 истец перечислила по чеку ### сумму 30000 рублей, 14.12.2020 по чеку ### – 30000 рублей, 14.12.2020 по чеку ### – 20000 рублей (л.д. 8-11).

Ответчик не отрицает получение от истца названных денежных средств. При этом ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения от истца денежных переводов. Ссылки ответчика на получение денежных средств в дар голословны, так как договор дарения суду не был представлен, а истец отрицает передачу денег в дар.

Также судом не установлено предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате полученных ответчиком денежных средств.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 рублей, несение которых подтверждается чеком от 27.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2220 рублей, всего 82220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Копия верна судья Т.А. Шурхай