Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2023-001026-14
Дело № 33-11678/2023
А-2.177г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что <дата> умерла мать истца и ответчика ФИО12. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражного бокса <адрес>, дачного дома и земельного участка, адрес которых истцу неизвестен. ФИО1 пропустила установленный законом срок для принятия наследства поскольку в период с 12.08.2019 по 16.02.2022 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в <данные изъяты>. При этом, выехать с режимного учреждения для принятия наследства не представилось возможным. Вторая дочь наследодателя – ФИО2, злоупотребив доверчивостью истца и ее не выездным положением, вступила в наследство единолично. В исковом заявлении ФИО1 просила суд восстановить срок для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО13. (л.д.6, 41). ФИО14 умерла <дата> и после ее смерти нотариусом Канского нотариального округа ФИО16. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась только дочь ФИО3 – ФИО2, иные наследники к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращались.
18.09.2021 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым принятое наследство состоит из: - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;
- земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации гаражного бокса;
- гаража (бокса), находящегося по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство;
- прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся на счете в Подразделении №8646/0448 Сибирского Банка в ПАО «Сбербанк России» №.
Из выписок ЕГРН следует, что ФИО2 на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - 20.09.2021 и 21.09.2021.
Согласно доводам ФИО1, причиной по которой она пропустила срок для вступления в наследство на имущество матери являлось прохождение с 12.08.2019 по 16.06.2022 службы в <данные изъяты> в должности начальника планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных, в связи с чем она не могла выехать с режимного учреждения для принятия наследства.
Из сведений, представленных <данные изъяты> следует, что за период с 18.08.2020 по 30.03.2021 ФИО1 предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам с 19.08.2020 по 28.08.2020 в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2021 год с 20.02.2021 по 27.03.2021 в количестве 25 календарных дней без выезда. За указанный период оплата проезда не предоставлялась.
При этом, судом установлено, что о смерти матери ФИО1 было известно и она лично присутствовала на похоронах. Однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства ФИО1 обратилась только 30.03.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Обстоятельств, препятствующих истцу в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, само по себе прохождение истицей службы в учреждении УИС таким обстоятельством не является.
При рассмотрении дела истица также не отрицала, что знала о смерти матери, была на ее похоронах, соответственно имела реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства, в том числе, выдать лицу доверенность для обращения в ее интересах за принятием наследства, однако данным правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что ответчик, вступая в право наследования, скрыла от нотариуса наличие еще законных наследников, а нотариус, не установила круг наследников, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ истица должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из норм действующего гражданского законодательства следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.
Также судом обоснованно указано на то, что само по себе перечисление 25.11.2021 истцом денежных средств на счет ответчика в размере 15 000 руб. не может оцениваться как уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства, в том числе и по причине совершения данных действий после истечения срока для принятия наследства.
Принимая во внимание, что какие-либо препятствия для своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства у истца отсутствовали, достоверные доказательства фактического принятия наследства после смерти матери или наличие уважительных причин для пропуска установленного срока для принятия наследства в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении наследственных прав удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска срока принятия наследства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий судья: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Гавриляченко М.Н.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023