Дело № 2а -509/2025 74RS0029-01-2025-000192-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а именно признать незаконным ответ прокуратуры №47ж-2011/Он120-24, считает, что не была проведена проверка по доводам его жалобы в отношении освобождения из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 6 сентября 2001 года, просил обязать Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях или любую из прокуратур Челябинской области провести проверку по доводам его жалобы и восстановить его нарушенные права.
Судом у участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако администрация учреждения подала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление суда об удовлетворении ходатайства вступило в законную силу 8 сентября 2001 года. 6 сентября 2001 года ему выдали справку об освобождении с направлением на исправительные работы. Считает, что администрация учреждения действовала незаконно, Магнитогорская прокуратура по надзору уклоняется от проведения проверки, чем нарушает его права.
Представитель административного ответчика Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, являющийся также представителем административного ответчика Прокуратуры Челябинской области, на основании доверенности от 05.03.2025, в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах пояснил, что Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях неоднократно рассматривались жалобы ФИО1, проводилась проверка доводов административного истца, проверены документы, которые сохранились в ФКУ ИК-18, нарушений в действиях сотрудников исправительного учреждения, не установлено. Указал, что в заявлении ФИО1 от 21 августа 2024 г. содержались доводы о неправомерных действиях уголовно-исправительной инспекции Правобережного района г.Магнитогорска в связи с чем обращение ФИО1, поступившее из Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела было направлено для рассмотрения по компетенции Прокурору Правобережного района г.Магнитогорска, о чем ФИО1 был направлен ответ на обращение №47ж-2011/Он120-24. Считает, что все действия сотрудников прокуратуры являлись законными, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, что ФИО1 был освобожден на основании постановления суда, был освобожден после вступления постановления в законную силу, действия сотрудников учреждения были законными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 г. ФИО1 направил в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области заявление, в котором просил провести проверку законности действий ФКУ ИК-18 г.Магнитогорска, суда Орджоникидзевского района и Правобережного района г.Магнитогорска, УИИ Правобережного района г.Магнитогорска при вынесении постановлений от 31 августа 2001 года и от 20 декабря 2002 года. Данное заявление было направлено Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заявление поступило в Магнитогорскую прокуратуру по надзору 10 сентября 2024 г. и 16 сентября 2024 г. было направлено Прокурору Правобережного района г.Магнитогорска для рассмотрения по компетенции, о чем сообщено заявителю письмом №47ж-2011/Он120-24.
Административный истец ФИО1 по настоящему административному иску оспаривает действия (бездействия) административного ответчика Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в части указанного ответа на обращение №47ж-2011/Он120-24, при этом в обоснование иска указывает на обязанность ответчика провести проверку действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на незаконность действий Магнитогорской прокуратуры по надзору по передаче обращения на рассмотрение по компетенции ФИО1 в административном иске, а также в пояснениях в ходе судебных заседаний не ссылался.
При рассмотрении административного иска ФИО1 суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Положениями статьи 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного само-управления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
Гарантируя реализацию конституционного права, Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела письменное обращение ФИО1 направленное из Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было своевременно рассмотрено прокурором Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г., обращение направлено для рассмотрения по компетенции, о чем ФИО1 было направлено уведомление.
В данной части действия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ являются законными, соответствуют требованиям нормативных актов, ФИО1 по существу не оспариваются.
Административный истец заявляет, что на основании его обращения Магнитогорская прокуратура по надзору была обязана провести проверку соблюдения законодательства в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по факту направления ходатайства о замене неотбытой части наказания и его освобождения из учреждения в августе-сентябре 2001 года, оспаривает ответ прокуратуры №47ж-2011/Он120-24 от 16.09.2024 по основанием не проведения проверки действий сотрудников ФБУ ИК-18.
Действительно, в обращении ФИО1 содержались доводы о незаконных действиях, как со стороны Уголовно-исполнительной инспекции Правобережного района, так и в отношении действий ФКУ ИК-18, вместе с тем действиями административного ответчика права ФИО1 нарушены не были.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с доводами о несогласии с действиями ФКУ ИК-18 и постановлением суда о замене наказания в виде лишения свободы, доводы ФИО1 рассмотрены Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, по результатам проверок ФИО1 направлялись ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных суду ответов Прокуратуры Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращения ФИО1, которых содержались сведения о рассмотрении заявлений административного истца по указанным обстоятельствам.
Таким образом, доводы административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы от 4 октября 2021 г., установлено, что обращение ФИО4 было своевременно с и в соответствии с требованиями закона рассмотрено административным ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства действиями административного ответчика по направлению обращения на рассмотрение по компетенции в Прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска не нарушены права и законные интересы заявителя по рассмотрению доводов жалобы в отношении действий сотрудников исправительного учреждения.
Учитывая, что ФИО1 избран способ защиты предполагаемого нарушенного права в виде оспаривания каждого отдельного ответа прокуратуры на его жалобы или заявления, при этом нарушений требований закона и прав административного истца оспариваемым ответом №№47ж-2011/Он120-24 на заявление от 21.08.2024, допущено не было, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, а также наличие незаконных действий со стороны должностных лиц административного ответчика, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ