РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-260/23 по административному иску ФИО1 к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ххххххххххххххх обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование исковых требований указано, что хххххххххх года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ по делу №2-3422/2020 о взыскании с ххххххххххххххх. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору о предоставлении кредита хххххххххх от ххххххххх, заключенного хххххххххх в сумме ххххххххх руб. (сумма основного долга, задолженность по процентам и госпошлина). В отношении хххххххххх ххххххххх было возбуждено исполнительное производство в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ххххххххх По указанному исполнительному производству взыскателю было перечислено ххххххххххххх руб.
Определением мирового судьи от ххххххххххххх судебный приказ по делу №2-3422/2020 отменен. Определением мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от хххххххх произведен поворот исполнения судебного приказа от хххххххх по делу №2-3422/2020. С НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано ххххххххх руб. Взыскателю ФИО1 к должнику НАО «Первое коллекторское бюро» по делу выдан исполнительный лист ххххххххх.
хххххххххххх хххххх. в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении НАО «Первое коллекторское бюро», которое вручено Солнцевскому ОСП ххххххххххх года, однако, возбуждено исполнительное производство не было, никаких документов в адрес Взыскателя не поступало.
хххххххххххххх г. ххххххххххххх. была направлена жалоба в ГУ ФССП по г. Москве на незаконное бездействие начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве хххххххххххххххххх в соответствии с которой Взыскатель просил: признать незаконным бездействие начальника Солнцевского ОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, принять меры для устранения нарушений, восстановления прав взыскателя.
Жалоба была получена ГУ ФССП по г. Москве 27.10.2022 г., однако, оставлена управлением без ответа.
ххххххх г. хххххх направил повторную жалобу в ГУ ФССП по г. Москве с теми же, требованиями, которая была получена управлением ххххххх г.
ххххххххх г. ххххххххххх. получил ответ от ххххххххххх г., в соответствии с которым жалоба была перенаправлена в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве, однако, на хххххххххххх г. никакие документы по результатам рассмотрения направленной жалобы в адрес Взыскателя не поступали, исполнительное производство по исполнительному листу серии ххххххххх от ххххххххххх г. по делу №2-3422/2022 в отношении должника, которым является НАО «Первое коллекторское бюро» не возбуждено, на сайте ФССП России данные о возбуждении ИП отсутствуют.
ххххх г. ххххххххххх. направил повторное заявление в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа серии ххххххххххх от ххххххххххх г. по делу №2-3422/2022 в отношении должника, которым является НАО «Первое коллекторское бюро», которое получено хххххххххх г., однако, ответ на запрашиваемые сведения не последовал.
Таким образом, с момента получения Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа ххххх) нарушаются права взыскателя хххххххххххх в т.ч. на срок предъявления к исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника НАО «Первое коллекторское бюро, по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии хххххххх от хххххххххх г. по делу №2-3422/2022. Признать незаконным бездействие начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве хххххххххх., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства. Обязать должностных лиц Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве устранить нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника НАО «Первое коллекторское бюро, по заявлению хххххххххх. на основании исполнительного листа серии хххххх от ххххххх г. по делу №2-3422/2022.
Административный истец ххххххххххх. в суд не явился.
Административные ответчики Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела следует, что хххххххх года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ по делу №2-3422/2020 о взыскании с хххххххххххххххх в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору о предоставлении кредита хххххххххххххххххххх от хххххххххх, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» в сумме хххххххххх руб. (сумма основного долга, задолженность по процентам и госпошлина). В отношении ххххххххххх. хххххх было возбуждено исполнительное производство в ОСП Октябрьского района г. Барнаула хххххххххххххх. По указанному исполнительному производству взыскателю было перечислено хххххххххх руб.
Определением мирового судьи от ххххххххххххх, судебный приказ по делу №2-3422/2020 отменен. Определением мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ххххххххх произведен поворот исполнения судебного приказа от ххххххххххх по делу №2-3422/2020. С НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано ххххххххххххх руб. Взыскателю ххххххххххх к должнику НАО «Первое коллекторское бюро» по делу выдан исполнительный лист ВС №103098012.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должник НАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано по адресу: хххххххххххххх, что территориально относится к ОСП по Новомосковскому АО.
ххххххххххх хххххххххххх. в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении НАО «Первое коллекторское бюро», которое вручено Солнцевскому ОСП хххххххххххх года, однако, возбуждено исполнительное производство не было, никаких документов в адрес Взыскателя не поступало.
Как следует из поступивших в суд материалов исполнительного производства ххххххххххххххххххххх, постановлением судебного-пристава исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от ххххххххх отказано в возбуждении исполнительного производства, по основаниям предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Согласно ШПИ почтового отправления от ххххххххх в адрес хххххххх ххххххххххх отправление было возвращено отправителю.
Ввиду отсутствия данных о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства ххххххххххх г. хххххххххххх. была направлена жалоба в ГУ ФССП по г. Москве на незаконное бездействие начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве хххххххххх которая была получена ГУ ФССП по г. Москве ххххххх г., однако, оставлена управлением без ответа.
хххххх г. хххххх. направил повторную жалобу в ГУ ФССП по г. Москве с теми же, требованиями, которая была получена управлением ххххххххх г.
хххххххххх г. ххххххх. получил ответ от ххххххх г., в соответствии с которым жалоба была перенаправлена в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве, однако, на ххххххххххх г. никакие документы по результатам рассмотрения направленной жалобы в адрес Взыскателя не поступали, исполнительное производство по исполнительному листу серии хххххххххххх г. по делу №2-3422/2022 в отношении должника, которым является НАО «Первое коллекторское бюро» не возбуждено, на сайте ФССП России данные о возбуждении ИП отсутствуют.
ххххххх г. хххххххххх. направил повторное заявление в Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа серии хххххххххххх г. по делу №2-3422/2022 в отношении должника, которым является НАО «Первое коллекторское бюро», которое получено ОСП 23.01.2023 г., однако, ответ на запрашиваемые сведения не последовал.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ххххххххххххххх. ссылается на то, что с момента получения Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа- ИЛ серии ххххххххххххх г. по делу №2-3422/2022 – ххххххххххххх, в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство не возбуждалось, сведений в адрес ФИО1 не направлялось.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получен Солнцевским ОСП Управления ФССП по г. Москве- ххххххххххххх (хххххххххххх).
Вместе с тем, в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставов действий по рассмотрению заявления и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства совершено не было.
При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от хххххххххххх.
Так, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве хххххххххххх нарушил сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Более того, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от ххххххххххх г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено судом, жалоба хххххххххх. была получена ГУ ФССП по г. Москве 27.10.22, однако по существу рассмотрена так и не была.
Более того, должностные лица Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве достоверно зная о наличии вынесенного хххххххххххххх постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствием у взыскателя данной информации , ввиду наличия неоднократных его обращений и жалоб, мер для информирования взыскателя о вынесенном постановлении, возврате исполнительного документа не предприняли, чем нарушили права ххххххххххххххх на своевременное предъявление и исполнение судебного акта.
Суд считает, что административным истцом доказано нарушение своих прав бездействием должностных лиц Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве; допущенные административным ответчиком нарушения являются существенными.
Таким образом, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве хххххххххх., начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ххххх УФССП России по г. Москве выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, их позднее направление в адрес взыскателя, нарушение сроков рассмотрения жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности.
Учитывая, что административным истцом предпринимались все необходимые действия для розыска исполнительного листа, для восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ххххххххххх обязанность возвратить исполнительный документ взыскателю (исполнительный лист серии хххххх от ххххххххх г. по делу хххххххххххх).
На основании изложенного, и в соответствии ст.ст. 286-290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление хххххххххх к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ххххххххх, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ххххххххххххххх от ххххххххх г. по делу ххххххххххххх и его отправке взыскателю.
Признать незаконным бездействие начальника Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве хххххххххххх УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава –исполнителя в части соблюдения сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение сроков рассмотрения жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве хххххххххххххх обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ххххххх возвратить исполнительный документ взыскателю (исполнительный лист серии ххххххххх от хххххххх г. по делу ххххххххххххх
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.