Дело № 12-658/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005522-88
РЕШЕНИЕ
город Вологда 18 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием защитника Зиминой О.С., представившей доверенность выданную ФИО3 14.07.2023 года,
второго участника ДТП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2023 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 21 февраля 2023 года в 12 часов 20 минут, управляя автобусом марки «Неоплан», государственный регистрационный знак №, двигался по Пошехонскому шоссе г. Вологды от ул. Петина в направлении ул. Новгородской, и напротив дома № 20 по Пошехонскому ш., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Транспортёр», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.
Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба содержит просьбу отменить постановление и решение которым постановление оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Защитник поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что об отсутствии в действия ФИО3 нарушения ПДД РФ в заключении указал эксперт.
В судебное заседание ФИО3 не прибыл. Уведомлен о времени и месте надлежащим образом. Судебная повестка ФИО3 получена 26.06.2023 года. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО3 и защитника не поступило.
Судом исследованы объяснения ФИО3 в которых подтверждая управление автобусом марки «Неоплан», г.р.з. №, а также время и место ДТП, последний пояснил, что полосу своего направления движения за перекрёстком Пошехонского шоссе с ул. Ярославской г. Вологды не менял, при этом считает её средней, т.е. второй слева по ходу движения.
Из объяснения второго участника ДТП ФИО2 следует, что около 12 часов 20 минут 21.02.2023 года управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортёр», г.р.з. № двигался по Пошехонскому шоссе в направлении Окружного шоссе, за перекрестком Пошехонского шоссе и ул. Ярославской двигался в среднем ряду, где произошло столкновение с автобусом г.р.з.№, который перестраивался с левого ряда в его полосу движения.
Проанализировав и оценив доводы жалобы, исследованные в суде доказательства, выслушав позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, на участке дороги Пошехонского шоссе от ул. Ярославской в направлении ул. Новгородской три полосы для движения транспортных средств в одном направлении.
По видеозаписи движения транспортных средств, источником которой является «База нэт», автобус марки «Неоплан», г.р.з. № за перекрёстком Пошехонского шоссе с ул. Ярославской занял крайнюю левую полосу своего направления движения, а автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», г.р.з. №, двигаясь впереди попутно, занял вторую полосу слева.
Стороны в судебном заседании подтвердили относимость данной видеозаписи и не оспаривали достоверность зафиксированных на неё сведений, поэтому суд принимает её за основу.
Указанная видеозапись полностью опровергает версию ФИО3 о движении по среднему ряду на участке дороги Пошехонского шоссе от ул. Ярославской до места столкновения транспортных средств.
Версия ФИО3 также полностью опровергнута сведениями из схемы совершения административного правонарушения.
Так, согласно указанной схемы, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,4 метра, т.е. ширина каждой из трёх полос - 3,46 метра.
Сведения, изложенные в данной схеме, за исключением точек столкновения, сторонами не оспариваются. Согласно схеме, автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», г.р.з. № находится на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части, т.е. во второй, полосе движения, а автобус марки «Неоплан», г.р.з. № на расстоянии 2,2 и 2,4 метра от левого края проезжей части, т.е. в крайне левой и второй слева (средней), полосах движения, и обращён по направлению от крайней левой полосы к средней.
Точки столкновения, указанные водителем ФИО3 и водителем ФИО2, находятся соответственно на расстоянии 6,1 метра и 4,7 метра от левого края проезжей части, следовательно находятся во второй (средней) полосе, т.е. полосе движения автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», г.р.з. №.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что точка столкновения находится в второй слева (средней) полосе движения, по которой, до столкновения, двигался автомобиль марки «Фольксваген».
К предложенной ФИО3 версии о расположении точки столкновения суд относится критически по следующим основаниям.
От границы перекрёстка до указанной ФИО3 точки столкновения 36,4 метра.
Согласно видеозаписи, на этом участке, автобус движется в крайней левой полосе, без резкого перестроения в средний ряд.
Повреждения на автобусе, полученные в ходе ДТП, находятся в правой задней части кузова, на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида.
Локализация повреждений на транспортных средствах зафиксирована в справке участников ДТП, подтверждена показаниями ФИО3 и ФИО2, и не оспаривается.
Таким образом, показания ФИО3 о расположении точки столкновения полностью противоречат совокупности вышеприведённых доказательств.
Эти же доказательства опровергают выводы эксперта проводившего автотехническую экспертизу. Из заключения эксперта следует, что оно основано только на исследовании видеозаписи без учета информации содержащейся в схеме совершения административного правонарушения, о чём свидетельствует содержание исследовательской части заключения.
Сравнение экспертом по видеозаписи смещения траектории автомобиля «Фольксваген» по отношению к траектории движения автобуса, проведено без учета расположения транспортных средств после ДТП, сведений содержащихся в схеме, в том числе ширины проезжей части и точки столкновения.
Исследовательская часть заключения эксперта также не содержит сведений о том, происходило ли смешение автомобиля «Фольксваген», на участке дороги Пошехонского шоссе от ул. Ярославской, в границах своей полосы движения или нет, и если да, то является ли такое смещение без изменения полосы движения манёвром перестроения, и следовательно нарушением п.8.1 ПДД РФ.
Учитывая, что выводы эксперта не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд относится к ним критически.
Проанализировав совокупность доказательств, суд признаёт, что обжалуемые постановление и решение вынесено должностными лицами с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, законно и обосновано.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ДПС ГИБДД исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.
Суд соглашается с решениями должностных лиц ГИБДД, т.к. несоблюдение водителем ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении автобуса которым он управлял, стало причиной создания помехи в движении транспортному средству под управлением водителя Рошка, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Административное наказание ФИО3 назначено в размере предусмотренном санкцией части статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2023 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков