УИД 13RS0024-01-2023-000549-71

Судья Юркина С.И. Дело № 2-405/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 04 сентября 2022 г. примерно в 21 час 00 минут его дочь ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд Фьюжн, двигалась со стороны бульвара братьев Веденяпиных по проспекту 60 лет Октября, д. 81, г Саранска. Во дворе указанного жилого дома стоял автомобиль, который препятствовал ее проезду, при этом рядом с ним находились двое мужчин, в том числе ФИО2 Когда ФИО3, находясь в автомобиле, ждала освобождение проезда, ФИО2 стал стучать по окну водительской двери, требуя выключить свет фар. В это время к автомобилю подошел супруг ФИО3 – ФИО4 и попросил его отойти. Однако ФИО2 не отходил, агрессивно кричал на ФИО11 нецензурными словами, в связи с чем ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Пока ФИО11, находясь в автомобиле, ждали прибытия полицейских, ФИО2 стучал ногами по переднему регистрационному знаку автомобиля, камнями кидал в бампер автомобиля и с силой ударил ногой в правое крыло. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 04 сентября 2022 г. с учетом износа составила 14 600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Считает, что факт причинения ему материального ущерба в результате противоправных действий ФИО2 подтвержден, а отказ в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда является необоснованным. Просит решение отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фьюжен идентификационный номер <№> (л.д.86).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <№> от <дата> следует, что 04 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля марки Форд Фьюжен государственный регистрационный номер <№>, имевшего место 04 сентября 2022 г. по адресу: <...> Октября, д. 81.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3 следует, что 04 сентября 2022 г. примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2 препятствовал автомобилю марки Форд Фьюжен <№> под управлением ФИО4 проезду по дороге вдоль жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 81. При этом между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стоял на проезжей части перед автомобилем, стучал ногой по переднему бамперу, пинал ногой щебень, который попадал на автомобиль, отчего на бампере и государственном регистрационном номере образовались повреждения лакокрасочного покрытия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 4 сентября 2022 г. примерно в 21 час 00 минут во дворе дома по адресу: <...> Октября, д. 81 между ним и ФИО3, управлявшей автомобилем марки Форд Фьюжен <№> возник словесный конфликт по поводу создания помех для движения пешеходов, при этом он не наносил каких-либо ударов по автомобилю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2022 г. в указанную дату в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут по адресу: <...> Октября, д. 81, напротив подъезда № 2 был произведен осмотр автомобиля марки Форд Фьюжен <№>, в ходе которого обнаружены повреждения в виде скола переднего регистрационного номера, царапины лакокрасочного покрытия размером 5 мм на переднем бампере в левой части. Иных повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта <№> от <дата>, составленного экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО5, следует, что 14 сентября 2022 г. был произведен осмотр автомобиля марки Форд Фьюжен <№> и установлены следующие повреждения на автомобиле: крыло переднее левое - вмятины; решетка радиатора - трещина; регистрационный знак передний - сколы покрытия; бампер передний - трещина, присутствуют ранее образованные повреждения ЛКП; подкрылок передний правый - трещины. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 04 сентября 2022 г. без учета износа составит 20 300 рублей, с учетом износа - 14 600 рублей. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поячснил, что в заключении им описаны повреждения, на которые указала ФИО3, механизм из причинения им не определялся, так соответствующий вопрос на разрешение поставлен не был.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО6 от 05 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что во время словесного конфликта между ними и ФИО2 последний пинал автомобиль ногой по бамперу и колесам, а также пинал щебень с дороги на автомобиль, который попадал по бамперу и крыльям со стороны пассажирского сиденья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и ФИО2, произошедшего в сентябре 2022 г., при этом они не видели такого, что ФИО2 наносил удары по автомобилю, которым управляла ФИО3, равно как и не видели, чтобы он кидал в автомобиль камнями.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная с телефона ФИО4, продолжительностью 1 минута 6 секунд, из которой следует, что все это время ФИО2 находится перед автомобилем и топчется на одном месте. При этом на 34 и 31 секунде слышен стук, характер и локализацию которого однозначно определить не возможно, при этом ФИО3 комментирует, что ФИО2 кидает камни в автомобиль. Однако у ФИО2, стоящего от автомобиля на расстоянии менее 1 метра в это время отсутствуют какие-либо движения ногами, характерные для удара ногой, при этом по его движениям видно, что он отбросил от ног мусор (мелкий щебень) в сторону передней части автомобиля.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, указанными в заключении эксперта от 20 октября 2022 г., в связи с чем, сославшись на то, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 80%, а в материалах дела не содержится доказательств того, что автомобиль не имел соответствующих повреждений до 04 сентября 2022 г., постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 как в части взыскания с ФИО2 в его пользу суммы материального ущерба, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что протоколом осмотра происшествия от 04 сентября 2022 г. установлено наличие на автомобиле повреждений в виде скола переднего регистрационного номера и царапин ЛКП на переднем бампере в левой части размером 5 мм, а объективных доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не содержится, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9 факт нанесения ФИО2 ударов по автомобилю не подтвердили, соответствующая информация на исследованной видеозаписи также отсутствует, а утверждавшая об обратном свидетель ФИО3 является близким родственником истца ФИО1, свидетель ФИО4 – ее супругом, что дает основания полагать, что указанные заинтересованы в исходе дела и к их объяснениям следует отнестись критически.

Сам факт фиксации на исследованной судом первой инстанции видеозаписи действий ФИО2, отбросившего от ног мелкий щебень в сторону передней части принадлежащего истцу автомобиля, не свидетельствует о том, что в результате этих действий образовались повреждения в виде скола переднего регистрационного номера и царапины ЛКП на переднем бампере в левой части размером 5 мм, имея ввиду, что при производстве экспертизы при осмотре автомобиля, который состоялся 14 сентября 2022 г. (через 10 дней после произошедшей конфликтной ситуации) было установлено наличие множества сколов на переднем регистрационном номере и ранее образованных повреждений ЛКП переднего бампера, в то время, как в протоколе осмотра происшествия имеется указание на обнаружение одного скола на государственном регистрационном номере и одной царапины на бампере размером 5 мм.

Соответственно, не представляется возможным идентифицировать, какие именно из имеющихся на автомобиле повреждений были причинены в результате действий ФИО2

В материалах дела не содержится данных о механизме образования повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 04 сентября 2022 г., при этом судом первой инстанции сторонам разъяснялась право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы на предмет определения механизма и причин образования повреждений, однако от проведения такой экспертизы стороны категорически отказались.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт причинения ФИО2 указанных в экспертном заключении повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фьюжен <№> в ходе конфликтной ситуации, произошедшей 04 сентября 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и необоснованном не возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 7.17 КоАП Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, имея ввиду, что действия должностного лица, в производстве которого находился материал проверки сообщения о совершении преступления, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Правильное разрешение вопроса о возмещении причиненного истцу материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства зависит от представления или непредставления истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательств факта причинения вреда и наличия убытков, каковых в рассматриваемом случае истцом в достаточной степени не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном не назначении при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ трассологической экспертизы судебная коллегия во внимание также принимает.

Как указывалось выше, судом первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы на предмет определения механизма и причин образования повреждений, от проведения которой стороны отказались.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку применительно к требованиям статьи 151, 1099 ГК Российской Федерации, пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" доказательств совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, и причинения последнему физических или нравственных страданий в материалах дела не содержится, а факт нарушения имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашел.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами, не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина