77RS0012-02-2023-004105-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290674,19 руб., неустойки в размере 61041,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб., юридических расходов в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 510,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.12.2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № …… Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 3137699,95 руб. дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств ФИО1 привлекла ООО «СтройЭксперт» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно техническому заключению № …… стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, была оценена в сумму 360260,30 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № ….., по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 324, этаж расположения: 11, номер секции: 4, проектная общая площадь 27,50 кв.м., количество комнат: 1 (л.д.12-21).

25.09.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартиры №…., расположенной по адресу: г. …. (л.д.23).

Согласно техническому заключению № …, выполненному ООО «СтройЭксперт» по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ……, составляет 360260,30 руб. (л.д.31-46).

Истцом 21.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д.24-27).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 14 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (далее – АНО «НИИТИ») (л.д.71-72).

Согласно заключению экспертов АНО «НИИТИ» № 121-05-23Н от 25.04.2023 г., в результате натурного исследования экспертом установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: г. ……, возникли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Все недостатки являются устранимыми, не препятствующими использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 290674,19 руб. (л.д.79-227).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 290674,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 30000,00 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21.07.2023 г. в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку на день вынесения судом решения законодательный запрет в части наложения штрафа отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160837,09 руб. (290674,19 + 30000,00 + 1000,00 /2).

Ответчиком в представленных суду возражениях указано требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте, отсрочка, исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, не применяется, их взыскание производится в общем порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчику в предоставлении отсрочки надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 15000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 510,00 руб.,

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 6406,74 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 290674,19 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № .. от 27.12.2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере 30000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 160837,09 руб, судебные расходы в размере 40510,00 руб, а всего – 523021,28 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6406,74 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: